Mahkamah Agung pada hari Rabu menolak tuntutan agar keputusannya yang menegakkan hak mineral dan wewenang negara untuk mengenakan pajak atas tanah yang mengandung mineral hanya diterapkan secara retrospektif. Ketua Hakim DY Chandrachud, yang memimpin Mahkamah Konstitusi, mengatakan negara bagian dapat mengklaim pajak yang sudah lewat tetapi dengan syarat bahwa “permintaan pajak tidak akan berlaku pada transaksi sebelum 1 April 2005”.
“Putusan “pengajuan yang akan diberikan efek prospektif ditolak,” kata sembilan hakim dalam putusan mayoritas. “Mengingat akibat yang timbul dari masa lalu, kondisi berikut diarahkan untuk berlaku menurut undang-undang yang disebutkan dalam keputusannya, Negara, jika ada, terhadap entri 49 dan 50 Daftar II Jadwal Ketujuh Tuntutan pajak dapat dipungut atau diperbarui”, “Tagihan pajak tidak berlaku atas transaksi-transaksi sebelum tanggal 1 April 2005”.
“Waktu pembayaran pajak permintaan akan diangsur secara bertahap selama 12 tahun terhitung sejak tanggal 1 April 2026,” tambah hakim. Majelis hakim mengatakan bunga dan denda harus dihapuskan atas tuntutan yang dibuat sebelum 25 Juli 2024.
Pada tanggal 25 Juli, dalam keputusan mayoritas 8-1, sembilan hakim menguatkan kewenangan negara untuk memungut royalti atas ekstraksi mineral dari tanah mereka dan mengatakan bahwa pajak juga dapat dikenakan pada tanah yang mengandung pertambangan dan penggalian. Putusan mayoritas disampaikan oleh CJI Chandrachud, Hakim Hrishikesh Roy, AS Oka, JB Pardiwala, Manoj Mishra, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma dan Augustine George Masih.
Hakim BV Nagaratna berbeda pendapat. Berbeda pendapat dengan keputusan mayoritas, Hakim Nagaratna, dalam keputusannya yang berbeda pendapat, memperingatkan konsekuensi dari penolakan keputusan India Cement, termasuk “disintegrasi sistem federal” dan “persaingan tidak sehat” antar negara bagian.
Keputusan 7-Judge Bench of India Cement Ltd vs Negara Bagian Tamil Nadu pada tahun 1989 memutuskan bahwa royalti adalah pajak dan badan legislatif negara bagian tidak berwenang untuk memungut pajak atas hak mineral karena subjeknya termasuk dalam mineral dan pertambangan. dan Undang-Undang Mineral (Pembangunan dan Regulasi), tahun 1957, yang disahkan oleh Parlemen dalam menjalankan kekuasaannya berdasarkan Entri 54 Daftar I (Daftar Persatuan) Konstitusi.
Mayoritas memutuskan bahwa royalti “tidak bersifat pajak” berdasarkan Bagian 9 Undang-Undang tahun 1957.
Majelis Hakim mencatat bahwa negara juga dapat dilarang mengenakan pajak atas hak mineral melalui Entri 50 Daftar II (Daftar Negara), namun menunjukkan bahwa Undang-undang tahun 1957 “tidak memuat ketentuan khusus”. Keterbatasan kekuasaan negara untuk mengenakan pajak atas hak mineral. Oleh karena itu, dikatakan, “skema UU MMDR, melalui proses konstruksi yang diperluas, tidak dapat dibaca untuk membatasi kewenangan perpajakan Negara berdasarkan Entri 50 Daftar II.”
Meskipun entri 49 dari Daftar II berkaitan dengan “pajak atas tanah dan bangunan”, entri 50 dari Daftar II berkaitan dengan “pajak atas hak mineral yang tunduk pada pembatasan apa pun yang diberlakukan oleh Parlemen melalui Undang-undang yang berkaitan dengan pengembangan mineral”.
