Undang-Undang Anti-Konversi UP: ‘Tidak Ada Jawaban… Apakah Jihad Cinta Sudah Berhenti?’ vs. ‘keadilan sudah lama ditegakkan’ | Berita Pulsa Politik

Kutipan dari diskusi:

Aradhana Mishra, Pemimpin Partai Legislatif Kongres:

a) ‘Pelanggaran Pasal 21’

“Pertama, saya ingin memperjelas bahwa baik budaya kita maupun anggota mana pun yang duduk di DPR tidak mendukung pemaksaan pindah agama dan (semua) berpendapat bahwa hal itu harus dijadikan pelanggaran yang dapat dikenali dan harus ada undang-undang yang ketat. Itu dia.

Namun, pada saat yang sama, kita harus peka dalam hal ini. Beberapa kasus perpindahan agama memang salah – paling banyak salah – namun pada saat yang sama, sab galat nahim, kuchh swachcha se bhi kiye jate haim… desh mein nagrik ko adhikhar hai (tidak semua orang dipaksa, ada yang berpindah agama dengan sukarela… warga negara ini menikmati haknya).

Menteri Urusan Parlemen, sebagai seorang pengacara, memahami bahwa Pasal 21 Konstitusi mengatur hak untuk hidup (perlindungan hidup dan kebebasan pribadi). Anda membaca bagaimana (Khanna) meningkatkan syarat dan hukuman. Sebagaimana diketahui bahwa ketika hukuman penjara ditingkatkan dari 7 tahun menjadi 10 tahun, hal ini menjadi pelanggaran yang tidak dapat ditebus. Polisi akan segera menangkap tersangka. Berdasarkan apa yang dibacakan Menkeu, FIR kini bisa diajukan oleh siapa saja, tidak hanya korban saja.

Ada klausul lain yang menyebutkan, sidang jaminan tidak akan berlangsung sampai perkara tersebut diadili oleh jaksa penuntut umum. Apakah ini pelanggaran Pasal 21 UUD?

b) ‘Siapa yang memutuskan?’

“Juga, siapa yang mengambil keputusan untuk memenjarakan seseorang selama 20 tahun atau menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup? Ek polisi ke FIR pe uska jeevan samapta… Uji coba aku ho sakta hai bari ho jaye, ya arop siddh na ho, tab uska kya hoga (Seumur hidup seseorang bisa dihentikan hanya atas dasar FIR polisi. Dia bisa mendapatkan sebuah kesalahan bersih dalam penyelidikan, bukti tuduhan Mungkin tidak, lalu apa yang terjadi padanya)?

Konversi agama adalah masalah sosial dan psikologis yang terkait dengan buta huruf dan pengangguran. Anda tidak akan menemukan solusi dengan membuat undang-undang yang ketat. Yang kita butuhkan adalah perubahan sosial. Baik itu partai oposisi atau partai yang berkuasa, semua orang harus duduk.

c) ‘Bagaimana dengan undang-undang Anda yang lain?’

“Apakah dulu tidak ada undang-undang seperti itu? Bukankah pemerintah sudah mencanangkan UU Jihad Cinta tujuh setengah tahun lalu? Apakah isu Jihad Cinta sudah selesai?

Ini bukan persoalan politik, tapi persoalan sosial. RUU tersebut tidak menjawab apa yang menimpa korban. Apakah mereka terlindungi setelah mengambil tindakan? Perlindungan koi nahin hai… wo kal bhi sasaran lunak thai… aaj bhi sasaran empuk hai… perlindungan uski ka kya koi samadhaan hai (Tidak ada perlindungan… Mereka kemarin sasaran empuk, mereka tetap sasaran empuk sekarang.. .apakah ada solusi untuk memastikan perlindungan mereka)?”

d) ‘Apakah hukum telah menghentikan pembunuhan?’

“Sebuah komisi harus dibentuk untuk memutuskan masalah ini. Juri harus terdiri dari orang-orang dari semua disiplin ilmu dan kelompok umur sehingga mereka dapat memahami permasalahan dengan baik. Hanya KPU yang bisa menghentikan hal-hal seperti itu. IPC memiliki bagian 307 dan 302. Menghentikan pembunuhan? Ini adalah masalah yang serius. Undang-undang yang ketat harus disahkan dan tindakan tegas harus diambil, namun konstitusi mengatakan bahwa jika orang yang tidak bersalah dihukum, itu sama saja dengan dosa besar.

Menurutku, jangan terburu-buru. Undang-undang serupa juga pernah diterapkan di masa lalu. Saya pikir harus ada perdebatan yang matang sebelum mengeluarkan undang-undang ini.

Pemimpin Oposisi Mata Prasad Pandey, Partai Samajwadi:

“Jika RUU ini disahkan, saya kira akan menyebabkan peningkatan jumlah kasus palsu. Dia mengingatkan saya bahwa saya mengangkat masalah ini di DPR ketika saya menjadi oposisi ketika UU Gangster disahkan.

Dalam konteks ini, saya angkat rujukan Menteri Parlemen mengenai penambahan (yang mempersulit perolehan jaminan) pada pasal 7 (RUU ini). Jika seseorang dibebaskan setelah menghadapi dakwaan tersebut, apakah orang yang menantangnya akan diadili dan dihukum selama satu tahun untuk menghentikan pendaftaran kasus palsu berdasarkan UU?

Menteri Urusan Parlemen Suresh Khanna:

Mona ji (Aradhana Mishra) mengutip Pasal 21. Saya ingin mengatakan bahwa undang-undang ini tidak menimbulkan keberatan atau pertanyaan apa pun terhadap mereka yang berpindah agama atas keinginan bebas mereka sendiri. Undang-undang tersebut hanya mengusulkan hukuman berat bagi mereka yang melakukan pemaksaan pindah agama.

Terkait persoalan LoP, ada Pasal 182 CrPC. Saya yakin itu juga ada dalam kode baru, tapi orang yang membuat keluhan palsu akan ditangani dengan cara yang sama berdasarkan hukum.

Ada ketentuan untuk menangani saksi palsu. Kami baru saja meningkatkan hukuman bagi mereka yang melakukan pemaksaan pindah agama. Hal ini tidak berlaku bagi mereka yang melakukannya dengan sukarela. Oleh karena itu, saya mengusulkan untuk mengesahkan UU tersebut.

Lopi Mata Prasad Pandey:

“Anda berbicara tentang Pasal 182, tetapi prosedurnya sangat panjang, terutama bagi seseorang yang sudah dipenjara. Jika ada ketentuan seperti yang saya sebutkan (hukuman bagi pemberitaan palsu), tidak akan ada pemberitaan palsu. Setelah mengajukan tantangan (FIR), seseorang melakukan renungan yang bagus.

Menteri Suresh Khanna:

“Mendapatkan keadilan melalui hukum membutuhkan proses yang panjang. Pertama, FIR didaftarkan dan kemudian biaya ditetapkan. Itu tidak berubah. Apa asas keadilan kodrat dalam pemeriksaan pertama penuntut umum? Keadilan harus ditegakkan dan harus dilihat dilakukan. Oleh karena itu, sesuai dengan asas keadilan kodrati, penuntut umum harus mendengarkan dalil-dalilnya sebelum memutuskan pemberian jaminan.