Turut sependapat dengan Hakim Suryakant soal sanksi Jaminan untuk Ketua Menteri Delhi Arvind KejriwalHakim Ujjal Bhuyan, dalam putusan terpisah, tidak setuju dengan pertanyaan tentang penangkapan pemimpin AAP oleh CBI, dengan mengatakan bahwa hal tersebut “menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada yang coba dijawab” dan “demi kepentingan umum bahwa CBI tidak boleh melakukan hal tersebut.” di atas kapal”. Tapi seharusnya terasa seperti itu”.
Meskipun CBI mendaftarkan kasus tersebut pada 17 Agustus 2022, “Sampai ED menangkap pemohon pada 21.03.2024, CBI tidak merasa perlu untuk menangkap pemohon, meskipun ia diinterogasi tentang satu hal..tahun lalu 16.04.2023 “.
Dia berkata: “CBI menjadi aktif dan mencari hanya setelah Hakim Khusus yang terpelajar memberikan jaminan reguler kepada pemohon banding dalam kasus ED pada 20.06.2024 (Pengadilan Tinggi menghentikan referensi lisan pada 21.06.2024). Penahanan pemohon banding diberikan oleh Hakim Khusus yang terpelajar pada tanggal 26.06.2024”.
Hakim Bhuyan berkata: “Tindakan CBI tersebut menimbulkan tanda tanya serius mengenai waktu penangkapan; Selain penangkapan. Selama 22 bulan, CBI tidak menahan pemohon banding, namun setelah Hakim Khusus memberikan jaminan reguler kepada pemohon banding dalam kasus ED, CBI meminta tahanannya. Dalam situasi tersebut, CBI dapat berpandangan bahwa penangkapan tersebut mungkin hanya untuk mengganggu jaminan yang diberikan kepada pemohon banding dalam kasus ED.
“CBI benar-benar salah dengan mengatakan bahwa karena pemohon mengelak dalam menjawab, karena dia tidak bekerja sama dalam penyelidikan, dia ditangkap dengan benar dan sekarang harus terus ditahan,” kata hakim.
Mengacu pada Pasal 20(3) Konstitusi India, yang menyatakan bahwa seseorang yang dihukum karena suatu pelanggaran tidak dapat dipaksa untuk menjadi saksi yang memberatkannya, Hakim Bhuyan mengatakan, “Terdakwa mempunyai hak untuk tetap diam” dan “tidak ada tindakan yang merugikan.” kesimpulan dapat ditarik” darinya. Ia mengatakan, “Jika demikian, maka alasan yang diberikan untuk menangkap pemohon tidak sepenuhnya dapat dibenarkan. Oleh karena itu, penahanan lebih lanjut terhadap pihak yang mengajukan banding dalam kasus CBI merupakan sebuah parodi keadilan, ketika ia telah diberikan jaminan atas tuduhan yang sama berdasarkan ketentuan PMLA yang lebih ketat.
Menyinggung peran CBI, Hakim Bhuyan berkata: “Dewan CBI tidak hanya harus mengutamakan kepentingan publik namun juga harus tampil demikian. Supremasi hukum, yang merupakan ciri mendasar dari republik konstitusional kita, mengamanatkan bahwa penyelidikan harus dilakukan secara adil, transparan, dan adil. Pengadilan ini telah berulang kali menekankan bahwa penyelidikan yang adil adalah hak dasar terdakwa berdasarkan Pasal 20 dan 21 Konstitusi India. Investigasi tidak hanya harus adil tetapi juga harus terasa adil. Segala upaya harus dilakukan untuk menghilangkan kesan bahwa penyelidikan tidak dilakukan secara imparsial dan bahwa penangkapan tersebut dilakukan dengan sewenang-wenang dan bias.
“Dalam demokrasi yang berfungsi dan diatur oleh supremasi hukum, kesadaran adalah hal yang penting. Seperti istri Caesar, lembaga investigasi harus ikut serta. Dahulu kala, pengadilan ini membandingkan CBI dengan burung beo yang dikurung. Sangat penting untuk menghilangkan anggapan bahwa CBI CBI adalah burung beo yang dikurung. Sebaliknya, kesadaran harus seperti burung beo yang tidak dikurung”.
Merujuk pada fakta bahwa Kejriwal telah diberikan jaminan dalam kasus PMLA, Hakim Bhuyan mengatakan “dalam keadaan seperti itu, pemohon diharuskan atau dikeluarkan” untuk “menghadapi pengadilan, kemudian mendekati Pengadilan Tinggi, dan kemudian mendekati Pengadilan ini” . Putaran terakhir proses jaminan dalam kasus CBI setelah dia menempuh jalur yang sama dalam kasus PMLA tidak lain hanyalah sebuah proses yang mengalahkan perjuangan keadilan.
Meskipun ia memiliki “keberatan serius” mengenai syarat jaminan, melarang pemohon memasuki Ketua Menteri dan Sekretariat Delhi serta menandatangani berkas, ia berkata, “Mengenai disiplin peradilan, saya akan menahan diri untuk tidak mengungkapkan pandangan saya lebih lanjut. Dalam hal ini menggelar ULN Khusus oleh dua Hakim Pengadilan ini. Syarat-syarat tersebut diberlakukan dalam perkara tersebut.
