Mahkamah Agung pada hari Rabu, 16 dan 17 Oktober, menunda sidang permohonan peninjauan kembali putusan tanggal 27 Juli 2022 yang meneguhkan keabsahan konstitusional Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang (PMLA), 2002, sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan. Menangani kewenangan ULN mengenai penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim Suryakant, CT Ravikumar dan Ujjal Bhuyan akan menangani kasus ini pada Rabu sore.
Hadir di UGD, Jaksa Agung Tushar Mehta meminta waktu satu minggu lagi karena belum menerima seluruh permohonan. Penasihat senior para pemohon, Kapil Sibal, awalnya menentang hal ini tetapi kemudian menyetujuinya.
Pengadilan pada awalnya menunda kasus ini hingga tanggal 3 Oktober, namun kemudian pada hari yang sama, Mahkamah Agung mengatakan bahwa mereka akan menyidangkan kasus tersebut pada tanggal 16 dan 17 Oktober karena Hakim Ravikumar memiliki beberapa masalah dengan tanggal yang lebih awal.
Pada bulan November 2017, di Nikesh Tarachand Shah v. Union of India, majelis yang terdiri dari Hakim Rohinton Fali Nariman dan Sanjay Kishan Kaul menyatakan ‘ujian kembar’ jaminan di bawah PMLA sebagai “inkonstitusional” karena “jelas-jelas sewenang-wenang”.
“Kita tidak boleh lupa bahwa Pasal 45 adalah ketentuan serius yang membatalkan asas praduga tak bersalah yang mendasar dari seseorang yang dituduh melakukan pelanggaran apa pun. “Sebelum menerapkan pasal tersebut sebagai pelanggaran serius terhadap hak dasar kebebasan pribadi yang dijamin oleh Pasal 21 Konstitusi, kita harus memastikan bahwa ketentuan tersebut berlaku untuk kepentingan negara dalam menangani pelanggaran serius,” kata hakim tersebut. dikatakan.
Pernyataan tersebut juga menyatakan bahwa persyaratan jaminan yang lebih ketat dapat diberlakukan dalam keadaan luar biasa, seperti berdasarkan undang-undang anti-terorisme, namun tidak boleh “terlihat sewenang-wenang”.
Pada tanggal 27 Juli 2022, tiga hakim yang terdiri dari Hakim Dinesh Maheshwari dan CT Ravikumar yang dipimpin oleh Hakim AM Khanwilkar dalam Vijay Madanlal Chaudhary v.
Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat kembar untuk jaminan yang disebutkan dalam Bagian 45 Undang-undang adalah sah. Ketentuan tersebut mengatakan bahwa apabila jaksa penuntut umum menentang permohonan jaminan dari terdakwa, pengadilan dapat memberikan keringanan hanya jika pengadilan yakin bahwa terdapat alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa terdakwa tidak bersalah atas pelanggaran tersebut dan, jika demikian, kemungkinan besar tidak akan terjadi. telah melakukan pelanggaran tersebut. Dibebaskan dengan jaminan.
Menilai sejumlah 242 kandidat, majelis hakim menjunjung UU PMLA sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan yang berhubungan dengan kewenangan ED dalam hal penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Majelis hakim menegaskan bahwa “prinsip tidak bersalah dari terdakwa/pelanggar dianggap sebagai hak asasi manusia” namun “praduga tersebut dapat digagalkan oleh undang-undang yang dibuat oleh Parlemen/badan legislatif”.
ECIR tidak bisa disamakan dengan FIR dan tidak wajib untuk memberikan salinan ECIR kepada orang yang bersangkutan dalam setiap kasus, hakim mengatakan, “Cukup bahwa ED, pada saat penangkapan, mengungkapkan alasannya. penangkapan seperti itu.”
Majelis hakim yang terdiri dari tiga hakim yang dipimpin oleh CJI NV Ramana saat itu, yang menerima petisi peninjauan kembali pada Agustus 2022, menyatakan bahwa “setidaknya dua poin” yang diajukan dalam petisi memerlukan pertimbangan ulang – bukan salinan ECIR. diberikan kepada terdakwa dan dua, untuk membantah asas praduga tak bersalah.
