Perdebatan mengenai investasi asing langsung (FDI) Tiongkok ke India terombang-ambing antara manfaat ekonomi dan risiko keamanan. Namun lebih dari itu, pertanyaan mendasar yang krusial masih belum terjawab. Apakah India memiliki kerangka legislatif yang komprehensif untuk menangani FDI dan perdagangan internasional atas dasar keamanan nasional? Meskipun diskusinya sangat seru, jawabannya negatif.
Pada bulan April 2020, ketika dunia dicekam oleh ketakutan akan pandemi, India menyetujui peraturan FDI baru yang disebut Catatan Pers 3 (PN3). PN3 diimplementasikan melalui Foreign Exchange Management Act (FEMA) – sebuah undang-undang yang memberikan kerangka kerja bagi pengembangan dan pengelolaan pasar valuta asing secara tertib di India. Untuk mengekang pengambilalihan dan akuisisi oportunistik oleh perusahaan-perusahaan India yang melemah karena pandemi ini, PN3 memerlukan persetujuan terlebih dahulu atas investasi dari negara-negara perbatasan oleh pemerintah pusat (yang disebut jalur pemerintah). Meskipun banyak negara berbagi perbatasan darat dengan India, pembatasan ini bertujuan untuk membatasi FDI Tiongkok ke India. Singkatnya, meskipun PN3 tidak memuat kata-kata “keamanan nasional”, dikatakan bahwa India telah menerapkan peraturan yang lebih ketat terhadap FDI Tiongkok demi alasan keamanan nasional.
Meskipun India bukan satu-satunya negara yang membatasi FDI Tiongkok, pendekatan yang dilakukan India masih merupakan sebuah anomali. Seperti pendapat Prateek Dutta, banyak negara demokrasi liberal seperti Kanada dan Australia juga membatasi FDI Tiongkok selama pandemi ini. Namun, negara-negara tersebut melakukan hal tersebut berdasarkan ketentuan hukum khusus yang dirancang untuk melawan risiko yang ditimbulkan oleh penanaman modal asing terhadap keamanan nasional. Misalnya, Pasal 25 Undang-Undang Investasi Kanada memberi wewenang kepada pemerintah tidak hanya untuk menyaring masuknya FDI, namun juga untuk mengambil tindakan terhadap FDI yang beroperasi jika hal tersebut “merugikan keamanan nasional”.
FEMA tidak memiliki aturan yang jelas untuk menangani FDI atas dasar keamanan nasional. Hal ini tidak mengherankan karena keamanan nasional dalam pengertian militer tidak terkait langsung dengan pengelolaan devisa. Karena India tidak memiliki undang-undang khusus yang menangani risiko FDI terhadap keamanan nasional, FEMA – Undang-Undang Pengendalian Devisa – berfungsi ganda sebagai alat hukum untuk menyaring investasi asing demi keamanan nasional, yang menunjukkan adanya kekosongan hukum.
Praktik perjanjian internasional India memberikan bukti lebih lanjut mengenai kekosongan sistem hukum dalam negeri India. Berbeda dengan rezim hukum dalam negeri, bab-bab investasi dalam perjanjian investasi internasional dan perjanjian perdagangan bebas India di masa lalu dan sekarang berisi ketentuan khusus untuk menangani isu-isu seperti transaksi berjalan dan transaksi modal (yang termasuk dalam domain FEMA) dan keamanan nasional. Misalnya, dalam Model Perjanjian Investasi Bilateral (BIT) tahun 2015, Pasal 6 mengatur masalah pengendalian nilai tukar terkait dengan penanaman modal asing, sedangkan Pasal 33 memberi wewenang kepada negara untuk mengambil tindakan demi keamanan nasional, bahkan jika tindakan tersebut melanggar ketentuan penting perjanjian. . Demikian pula perjanjian perdagangan internasional, seperti Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan, memuat ketentuan khusus untuk menangani pembatasan perdagangan yang timbul karena kesulitan devisa dan keamanan nasional.
Kekosongan hukum di India dalam hal ini tidak hanya terbatas pada investasi asing saja. Hal ini juga berlaku pada perdagangan internasional. Segera setelah serangan teror Pulwama pada bulan Februari 2019, India melepaskan status negara paling disukai terhadap Pakistan di bawah Organisasi Perdagangan Dunia dan menaikkan bea masuk atas semua impor Pakistan menjadi 200 persen. Meskipun alasannya adalah demi keamanan nasional, India mengandalkan Pasal 8A(1) Undang-Undang Tarif Bea Cukai – yaitu undang-undang yang berkaitan dengan bea masuk. Pasal 8A(1) memberikan “kekuasaan darurat” kepada Pemerintah untuk menaikkan tarif. Biasanya ditujukan untuk keadaan darurat finansial, bukan untuk guncangan akibat serangan teroris. Seperti FEMA, Undang-Undang Tarif Bea Cukai juga berfungsi sebagai instrumen keamanan nasional dalam konteks ini. Kurangnya undang-undang dalam negeri yang khusus di New Delhi untuk menangani FDI dan perdagangan internasional atas dasar keamanan akan rentan jika tindakan India digugat di pengadilan dan pengadilan internasional.
Perdebatan yang sedang berlangsung mengenai risiko keamanan nasional dan FDI Tiongkok harus digunakan untuk merangsang perdebatan nasional lainnya – sesuai dengan praktik terbaik global, India harus memiliki undang-undang terpisah yang menangani risiko keamanan nasional yang ditimbulkan oleh FDI dan perdagangan internasional.
Penulis adalah Profesor, Jindal Global Law School, OP Jindal Global University. Pendapat bersifat pribadi
