Prinsip sistem hukum yang tidak dapat diganggu gugat adalah bahwa terdakwa “tidak bersalah sampai terbukti bersalah”. Namun, paling sering, hal itu hanya diamati jika terjadi pelanggaran. Kafkaesque Keterlambatan sidang jaminan terdakwa dalam kasus kerusuhan Delhi tahun 2020 Pengadilan Tinggi menjelaskan bagaimana birokrasi pengadilan mengubah proses menjadi hukuman. Hal ini bertentangan dengan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang menegaskan bahwa “jaminan adalah aturannya, penjara adalah pengecualian” bahkan ketika seorang terdakwa didakwa dengan ketentuan jaminan yang ketat seperti Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang (PMLA).
Sejak Maret 2022, petisi jaminan Abdul Khalid Saifi, Gulfisha Fatima, MD Saleem Khan dan Shifa ur Rehman telah diajukan dua kali di Pengadilan Tinggi Delhi. Kini, pengacara mereka siap melakukannya untuk ketiga kalinya dari awal. Setiap kali Ketua Pengadilan Tinggi lain dipindahkan dari HC Delhi, hakim yang memimpin kasus tersebut pergi tanpa memberikan perintah. Sementara itu, persidangan terhadap para terdakwa belum dimulai: Dalam banyak kasus kerusuhan Delhi tahun 2020, para terdakwa telah dipenjara selama empat tahun dan pengadilan bahkan belum menetapkan tuntutan terhadap mereka. Memberikan jaminan kepada Arvind Kejriwal awal bulan ini, bahkan dalam kasus UAPA dan PMLA, dia berkata, “Kebijakan legislatif yang melarang pemberian jaminan akan hilang jika tidak ada kemungkinan penyelesaian persidangan dalam waktu yang wajar. Pengadilan secara konsisten condong ke arah ‘kebebasan’ dengan pendekatan fleksibel terhadap persidangan. Pada bulan Agustus, dalam Jalaluddin Khan v. Union of India, MA mengecam pengadilan tinggi karena keengganan mereka memberikan jaminan dalam kasus UAPA. Sekali lagi, saat memberikan jaminan kepada Manish Sisodia, MA menuduh pengadilan tinggi “bermain aman”.
Hakim Ujjal Bhuyan, dalam perintahnya memberikan jaminan kepada Kejriwal, mengatakan, “Pengadilan harus terus menjadi garis pertahanan pertama terhadap perampasan kebebasan sipil”. Karena pertimbangan yang tidak matang, penundaan birokrasi dan kurangnya urgensi, Delhi HC jauh dari standar yang diharapkan oleh Mahkamah Agung. Hakim Bhuyan juga berkata, “Perampasan kebebasan satu hari adalah satu hari yang terlalu lama”. Empat tahun setelah penangkapan mereka, ketika hakim baru berulang kali mendengarkan permohonan jaminan terdakwa, hakim harus menyampaikan putusannya dengan anggun. Karena tidak melakukan hal tersebut akan berarti kegagalan lebih lanjut dari standar yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung.
