Seorang petugas dewan sipil yang dituduh menyerangnya oleh mantan BJP MLA Akash Vijayvargiya pada tahun 2019 mengatakan kepada pengadilan selama pemeriksaan silang bahwa dia asyik dengan telepon ketika dia tidak dapat melihat siapa yang memukulnya dengan tongkat kriket, dan dia “tidak dapat berbicara dengan keaslian foto/video” dugaan kejadian tersebut.
Hal ini, bersama dengan permasalahan dalam penyelidikan yang dilaporkan oleh pengadilan, berperan penting dalam pembebasan Vijayvargiya dan sepuluh orang lainnya pada awal bulan ini, pada tanggal 9 September.
Vijayvargiya, yang saat itu menjabat sebagai MLA dari Indore-3, ditangkap pada tanggal 26 Juni 2019 karena diduga memukuli petugas Perusahaan Kota Indore Dhirendra Singh Bais dengan tongkat selama gerakan anti-perambahan.
Pengambilan video Akash Vijayvargiya memegang tongkat pemukul.
Kasus ini membuat oposisi BJP di Madhya Pradesh kecewa ketika pemerintah Kongres yang dipimpin Kamal Nath berjanji untuk menghukum Vijayvargiya. Pada pemilihan majelis tahun 2023, Akash tidak dicalonkan dari Indore-3 dan harus memberi jalan kepada ayahnya, pemimpin senior BJP Kailash Vijayvargiya.
Penuntut mengandalkan video dan kesaksian dari pejabat kota untuk membangun apa yang mereka anggap sebagai kasus yang kuat.
Bais Star, yang saat itu bekerja sebagai petugas zonal dan inspektur bangunan di pasukan anti perambahan, menjadi saksi. Jaksa berpendapat bahwa penundaan pemeriksaan silang selama dua tahun pada 18 Februari 2022 dan 8 September 2022 membuatnya bermusuhan.
“Jaksa tidak meminta penjelasan apa pun atau menentang pernyataan kontradiktif yang dibuat oleh saksi,” kata pengadilan.
Berdasarkan pengaduan polisi, pada 26 Juni 2019, atas perintah Hakim Distrik Tambahan, Bais datang bersama beberapa pejabat Perusahaan Kota Indore untuk merobohkan bangunan yang diidentifikasi berbahaya. Vijayvargiya dan para pendukungnya diduga tiba di tempat kejadian dan meminta pejabat kota untuk pergi dalam waktu 10 menit.
Jaksa menuduh Vijayvargiya “datang dengan tongkat pemukul dan mulai memukuli Bais” dan “sepuluh rekannya juga mulai menendang dan memukulinya”.
Menurut jaksa penuntut, Bais mengidentifikasi “orang-orang yang menyerangnya di tempat kejadian dengan menonton rekaman video” di kantor polisi MG Road dan juga menandatangani memo identitas.
Selama kesaksiannya di pengadilan, Bais mengidentifikasi Vijayvargiya berdasarkan foto dan video yang ditunjukkan oleh jaksa penuntut sebagai “seorang pria berkemeja biru dengan tongkat pemukul”. Ia juga mengatakan, saat berbalik, pemukul tersebut sudah mengenai kakinya.
Namun, saat pemeriksaan silang pada 18 Februari 2022, Bais mengatakan dalam video tersebut bahwa “ada ratusan orang, termasuk petugas polisi, yang mendorong dan menginjak-injak, dan itu tidak jelas.” Ia juga menerima saran dari tim pembela bahwa “tidak ada foto Akash Vijayvargiya yang dipukul dengan tongkat pemukul”.
Dalam video tersebut, Bice mengaku “dia sedang berbicara di telepon ketika pemukul tampaknya mengenai kakinya dan beberapa orang, termasuk petugas polisi, berada di lokasi kejadian.”
Pada saat itu, dia berkata, “perhatiannya sepenuhnya tertuju pada ponselnya, dan dia tidak dapat melihat siapa yang melukainya.”
Bais juga menyatakan bahwa “3 sampai 4 orang yang berdiri di belakangnya sedang memegang tongkat pemukul” dan “salah satu dari mereka pasti memukulnya dengan tongkat pemukul.” Dia mengatakan Vijayvargiya diidentifikasi sebagai penyerang karena “dialah yang paling dekat”.
Raj Thakur, pengawas yang bertugas (sipil) dan saksi lain yang hadir di lokasi, mengatakan kepada pengadilan bahwa dia “tidak melihat siapa pun memukul dia (Bice) dengan tongkat pemukul.”
Video tersebut patut dipertanyakan
Tim hukum Vijayvargiya juga berargumen bahwa “video yang ditampilkan di pengadilan adalah palsu dan orang yang memegang tongkat pemukul bukanlah Akash Vijayvargiya melainkan orang lain dengan wajah Akash yang terpampang di video tersebut.”
Bais mengatakan kepada pengadilan bahwa dia telah menyerahkan sebuah pen drive berisi video yang dikumpulkan “dari media sosial dan sumber lain” kepada polisi.
Saat pemeriksaan silang, Bice mengatakan “video tersebut pertama kali muncul di media sosial, namun dia tidak mengetahui siapa yang membuatnya, perangkat apa yang digunakan, atau siapa yang mengunggahnya.”
Selama pemeriksaan silang, dia mengatakan dia “tidak dapat berbicara tentang keaslian foto/video tersebut dan siapa sebenarnya yang membuat video di pen drive tersebut”.
“Namun, video tersebut dapat diubah atau diedit,” ujarnya saat pemeriksaan silang oleh tim pembela.
“Penting untuk menunjukkan di hadapan pengadilan perangkat asli yang digunakan untuk membuat foto/video atau salinan resmi berdasarkan Bagian 65B Undang-Undang Pembuktian,” kata pengadilan. Namun, pengadilan mengatakan dalam kasus ini, “siapa yang membuat foto/video tersebut tidak terbukti”.
Pengadilan menyatakan bahwa petugas investigasi Prahlad Singh Khandet “gagal membuktikan keaslian foto/video yang terkandung dalam pen drive” dan “bahkan sebagai petugas investigasi, dia tidak dapat mengkonfirmasi foto/foto/oleh siapa, kapan dan oleh perangkat yang mana”. Video dibuat di pen drive. Oleh karena itu, kehadiran terdakwa di tempat kejadian perkara dan keterlibatannya dalam kejahatan tersebut tidak dibuktikan dengan keterangannya, kata pengadilan.
Pengadilan mengatakan bahwa “jaksa telah gagal membuktikan keaslian foto/video” dan “mengejutkan bahwa jaksa tidak melakukan pemeriksaan forensik terhadap video tersebut”.
IO Khandate juga mengatakan kepada pengadilan bahwa dia tiba di lokasi setelah dua jam. “Dalam persidangan, identitas terdakwa diragukan setelah dia mengaku tidak melakukan proses identifikasi dengan menjebloskan pelapor (Bice) ke penjara.”
IO juga mengakui bahwa “kelelawar itu tidak disitanya dari siapa pun” dan bahwa “tempat penyitaan kelelawar itu adalah tempat terbuka di mana siapa pun bisa datang dan pergi”.
Dalam pemeriksaan silang, Asisten Pelepasan Virendra Kumar Upadhyay mengamini anggapan bahwa “pemukul yang disita adalah pemukul kriket biasa, dan pemukul tersebut dapat dimiliki oleh siapa saja yang bermain kriket”.
Setelah sidang, pengadilan memerintahkan agar tongkat pemukul itu “dianggap tidak berharga” dan “dimusnahkan kecuali ada banding yang diajukan.”
