Sayang sekali kita menempatkan peristiwa di Bangladesh pada peringkat kedua di Olimpiade. Ada hikmah yang bisa kita petik dari apa yang terjadi di sana. Anda pasti telah membaca banyak hal tentang mengapa Syekh Hasina harus melarikan diri, jadi izinkan saya meyakinkan Anda sejak awal bahwa ini bukan salah satunya. Yang membuat saya penasaran tentang apa yang terjadi pada Syekh Hasina adalah keyakinan bahwa dia melakukan hal ini dengan sangat melanggar aturan dasar demokrasi. Ketika seorang pemimpin yang berkuasa terpaksa melarikan diri di malam hari untuk menyelamatkan nyawanya, hal itu biasanya karena tidak menghormati hak-hak dasar demokrasinya.
Dia pura-pura tidak tahu bahwa dia didiskreditkan. Pemilu terakhir, yang tampaknya ia perjuangkan dan menangkan, jelas-jelas tidak adil. Tidak mengherankan, yang diperlukan hanyalah memicu kelompok-kelompok mahasiswa untuk turun ke jalan sebagai protes. Tanggapannya adalah menyebut mereka teroris dan pengkhianat dan memerintahkan pasukan keamanannya untuk menembak mati mereka. Sekarang, izinkan saya sampai pada pelajaran pertama yang dapat kita petik dari sini.
Di India, yang sering digambarkan sebagai ‘Ibu Demokrasi’ oleh Perdana Menteri kita, ketika umat Islam turun ke jalan atas apa yang mereka yakini sebagai ketentuan diskriminatif dalam Undang-Undang Amandemen Warga Negara (CAA), mereka juga disebut pengkhianat. Mungkin beberapa pengunjuk rasa adalah pengacau jihad. Tapi ingat bahwa mereka mengambil Konstitusi India untuk memberikan rasa hormat kepada pemerintah Modi. Tanggapan Menteri Dalam Negeri adalah memerintahkan pemilih untuk menekan tombol dengan keras di Shaheen Bagh dalam pemilu Delhi. Dalam unjuk rasa lainnya, seorang menteri senior menghasut kekerasan terhadap umat Islam dengan slogan menembak pengkhianat. Mahasiswa yang melakukan protes disebut teroris di Bangladesh. Persamaan seperti ini harus diakui dan tidak bisa dimaafkan di India, karena akar demokrasi kita sudah tertanam kuat.
Narendra Modi memiliki bakat luar biasa untuk menggambarkan dirinya sebagai ‘nasionalis’ terhebat di India. Dia mengibarkan bendera di setiap pertemuan publik dan memberi tahu orang-orang bahwa patriotisme sejati baru berkembang setelah dia menjadi Perdana Menteri. Mengambil contoh darinya, perwakilan BJP sering mengacaukan perbedaan pendapat dengan hasutan. Istilah ‘Naxal perkotaan’ biasanya digunakan untuk merendahkan para pembangkang. Saya tidak bersimpati pada kaum naxalit atau kelompok sayap kiri, namun saya percaya bahwa dalam demokrasi mereka berhak mengutarakan pandangannya selama mereka tidak menyebarkan kebencian dan kekerasan secara terang-terangan. Menangkap guru dan pendeta paruh baya sebagai ‘naxal perkotaan’ dan memenjarakan mereka akan menajiskan demokrasi.
Yang lebih mengkhawatirkan kita adalah sekelompok kecil ‘nasionalis’ Hindu kini akan memutuskan siapa yang anti-nasional dan siapa yang patriotik. Mereka yang menunjukkan sertifikat patriotisme. Di wilayah di mana otokrasi dan kediktatoran militer tumbuh subur, bertahan selama 75 tahun sebagai negara demokrasi merupakan pencapaian terbesar India. Hal ini tidak akan terjadi jika perbedaan pendapat ditindas atas nama ‘nasionalisme’. Pada titik ini harus diingat bahwa tindakan keras terhadap perbedaan pendapat tidak dimulai dari Modi.
Hal ini dimulai ketika para pendiri Konstitusi kita memberlakukan Amandemen Pertama, yang menghapuskan kebebasan-kebebasan penting seperti hak atas properti dan hak terbatas atas kebebasan berpendapat. Hal ini mungkin dilakukan dengan tujuan mulia untuk mewujudkan reformasi pertanahan guna mengangkat kehidupan kaum tani yang tertindas, namun hal tersebut bukanlah ide yang baik. Seiring berjalannya waktu, pemerintah melarang buku dan film yang tidak disukainya. Kita harus ingat bahwa Rajiv Gandhi-lah yang pertama kali menarik perhatian dengan melarang Ayat-ayat Setan karya Salman Rushdie di India. Seandainya kita tidak melarang buku ini, Ayatullah mungkin tidak akan menyadarinya.
Oleh karena itu, keliru jika kita mengatakan bahwa demokrasi hanya melemah dalam satu dekade terakhir. Kenyataannya adalah tindakan keras terhadap perbedaan pendapat telah mendapatkan momentumnya. Dan menekannya dianggap nasionalisme, yang lebih mengkhawatirkan. Jika India benar-benar demokratis, hal ini tidak akan terjadi. Jadi para pengamat demokrasi internasional menyebut India sebagai otokrat terpilih dan mereka ada benarnya. Pelajaran lain yang dapat diambil India dari apa yang terjadi di Bangladesh adalah bahwa transformasi ekonomi sebesar apa pun tidak dapat menggantikan otokrasi politik. Terakhir, masyarakat marah terhadap pemimpin yang membatalkan kebebasan demokrasi.
Di India, kita beruntung bisa menyelenggarakan pemilu yang bebas dan adil meskipun ada tuduhan histeris yang dilontarkan oleh para pemimpin oposisi. Seandainya pemilu Lok Sabha baru-baru ini dicurangi, Modi akan memenangkan mayoritas mutlak. Pemenjaraan dua menteri utama oposisi kemungkinan besar akan merugikannya. Kalau mereka korup, mereka harus diadili dan dihukum, tapi pertama-tama mereka harus diadili. Memenjarakan politisi, jurnalis, dan pemimpin mahasiswa tanpa pengadilan telah merusak citra Modi.
Ada hal-hal yang dapat dilakukan Syekh Hasina di Bangladesh dan menjauhinya untuk sementara waktu. Apa yang harus kita pelajari dari kesalahannya adalah bahwa hal tersebut tidak dapat dan tidak boleh dilakukan di India. Sebagai satu-satunya negara demokratis yang dikelilingi oleh para tiran, India harus menjadi contoh demokrasi yang cemerlang.
