Dalam memorandum kantor tertanggal 3 Juni, pemerintah menguraikan pedoman baru untuk mediasi dan arbitrase dalam kontrak terkait pengadaan publik dalam negeri. Meskipun memorandum tersebut mendorong arbitrase, namun hal ini jelas menunjukkan peralihan dari arbitrase untuk program pemerintah. Akibatnya, ketika alur perkara arbitrase yang ada saat ini sudah habis, perjanjian-perjanjian di masa depan kemungkinan besar akan menggunakan proses litigasi melalui sistem pengadilan tradisional, sehingga secara signifikan menambah beban pada sistem peradilan yang sudah kewalahan.
Meskipun terdapat saran yang menentang memorandum ini dari badan-badan industri dan Badan Arbitrase India, setidaknya untuk saat ini, tampaknya hal tersebut merupakan hal yang benar untuk dilakukan.
Keputusan ini akan mempunyai konsekuensi merugikan yang signifikan bagi pihak-pihak yang berperkara, individu dan perusahaan, peringkat India dalam indeks “Kemudahan Berbisnis”, investasi asing langsung (FDI) dan sistem hukum secara keseluruhan. Keputusan ini akan memberikan tekanan tambahan pada pengadilan yang sudah terbebani secara berlebihan, sehingga meningkatkan penundaan dalam hasil akhir dan intervensi pengadilan. Proses banding akan lebih luas dengan adanya kemungkinan evaluasi ulang bukti-bukti pada tahap banding pertama, sehingga memperpanjang penyelesaian perselisihan. Selain itu, karena pemerintahannya kontroversial, proses litigasi kemungkinan besar akan sampai ke Mahkamah Agung.
Amandemen penting pada tahun 2015 bertujuan untuk menjadikan India sebagai pusat arbitrase internasional. Kekuatan pasar hukum, baik domestik maupun internasional, terlihat jelas. Pada tahun 2018, pasarnya sedang bagus. Dengan intervensi hukum yang minimal, India tampaknya berada pada jalur yang baik. Namun, undang-undang pendanaan pihak ketiga dan seruan berulang kali untuk membuka pasar India bagi pengacara asing tidak diindahkan. Secara legislatif, dengan setiap amandemen berikutnya pada tahun 2018, 2019, dan 2021, penundaan reformasi menjadi jelas, yang berpuncak pada penolakan terhadap memorandum tahun 2024.
Ironisnya, inti dari amandemen ini adalah kekhawatiran bahwa masalah-masalah tersebut diselesaikan terlalu cepat. Tujuan utama amandemen tahun 2015 adalah untuk mengurangi waktu yang dibutuhkan di pengadilan. Reformasi yang berhasil meningkatkan peringkat “Kemudahan Berbisnis” India ternyata sangat sukses hingga malah terbalik!
Kesalahpahaman lainnya adalah bahwa arbitrase gagal karena kualitas arbiter yang buruk atau adanya dugaan korupsi. Faktanya adalah, kita berbicara dalam dua suara mengenai masalah ini. Di satu sisi, kami mengidentifikasi India sebagai pusat arbitrase, dengan menekankan pada talenta berkualitas tinggi yang tersedia di sini. Di sisi lain, kami mengkritik para arbiter kami sendiri, dengan harapan bahwa komunitas internasional akan mempercayai narasi kami yang kontradiktif dan membawa semua arbitrase mereka ke India meskipun ada pedoman yang membingungkan mengenai cara mereka masuk. Jika kita tidak mempercayai mediator kita sendiri, mengapa masyarakat internasional harus mempercayainya?
Masalah sebenarnya yang tidak ingin diatasi oleh siapa pun adalah bahwa satu pihak sering kali membayar pengacaranya dengan buruk, meninggalkan pihak lain dengan tim pengacara yang berkualifikasi tinggi. Arbiter tidak hilang karena perantara yang korup; Mereka kalah karena fakta buruk dan kualitas perwakilan hukum yang buruk. Bahkan dalam kasus arbiter di bawah standar/korup, solusinya adalah mengatasi permasalahan tersebut melalui akreditasi dan pelatihan, bukan dengan melarang arbitrase dan menstigmatisasi seluruh masyarakat.
Sementara komunitas arbitrase internasional menunggu kejelasan mengenai peraturan yang membingungkan untuk masuknya mereka, arbitrase India bertahan karena pasar arbitrase domestik yang kuat. Dengan keluarnya pemerintah dari arbitrase, pasar dengan cepat menuju kehancuran. Meskipun partai-partai swasta dalam negeri yang besar memilih kursi di luar negeri, perselisihan-perselisihan yang lebih kecil antara pihak-pihak swasta diselesaikan melalui arbitrase di India. Tidak mengherankan jika terdapat kekecewaan besar di pasar hukum India, khususnya di kalangan praktisi arbitrase.
Meskipun hal ini memberikan gambaran yang suram, mungkin masih ada harapan: peningkatan litigasi di pengadilan niaga. Meskipun kapasitas, infrastruktur dan pelatihan perlu ditingkatkan agar dapat secara efektif menangani peningkatan eksponensial dalam volume kasus dan manajemen persidangan, perubahan ini dapat mengarah pada pengembangan yurisprudensi yang kuat di berbagai bidang seperti kerusakan, kerusakan, dan penemuan. dan prinsip penyelidikan. India perlu memperluas undang-undang mengenai ganti rugi dan memaksa pihak-pihak yang terlibat untuk lebih sering menggunakan ganti rugi. Pengacara harus didorong untuk berpikir kreatif dan memanfaatkan hukum gugatan hukum yang belum berkembang dalam yurisprudensi India. Meningkatnya volume litigasi komersial akan menciptakan permintaan akan pengacara pengadilan yang memiliki keahlian di bidang litigasi, ganti rugi, dan pemeriksaan silang, yang pada akhirnya memperkuat ekosistem hukum secara keseluruhan. Semua ini memerlukan investasi besar dari Pemerintah India.
Arbitrase India sepertinya sudah mati untuk saat ini. Meskipun masa depan industri arbitrase India terlihat suram, terdapat optimisme mengenai potensi perbaikan jangka panjang dalam infrastruktur hukum negara tersebut dan pengembangan yurisprudensi dalam hukum komersial.
Penulis adalah seorang pengacara dan pendiri Juscontractus, satu-satunya firma hukum khusus perempuan di India yang mengkhususkan diri dalam hukum komersial dan perselisihan.
