Tdi tahun 2020-an ini mungkin tidak lebih dari sekedar mengambil isu sensitif, sarat moral yang sarat dengan kompleksitas dan nuansa, dan menjadikannya sebagai kemajuan dan kebaikan versus ketidakpedulian dan konservatisme yang keras kepala. Bahkan ketika para pemuka agama senior pun terjerumus ke dalam perangkap ini, hal ini merupakan tanda betapa media sosial telah menghancurkan wacana publik menjadi sebuah pertanyaan sederhana tentang benar atau salah.
Perdebatan tentang kematian yang dibantu telah menjadi sangat reduksionis, namun saya masih terkejut ketika mantan uskup agung Canterbury George Carey pekan lalu memilih untuk mencerminkan kekurangannya daripada menggunakan nada yang lebih hati-hati. Dia mendesak para uskup di House of Lords untuk mendukung rancangan undang-undang yang diajukan oleh anggota parlemen dari Partai Buruh, Kim Leadbeater, untuk melegalkan kematian yang dibantu karena hal tersebut “perlu, penuh kasih sayang dan berprinsip”, dengan mengatakan: “Sejarah menyedihkan dari eksplorasi ilmiah… adalah bahwa para pemimpin gereja sering kali dengan malu-malu menolaknya. mengubah. Jangan ikuti tren itu.” Ia menyiratkan bahwa para uskup mempunyai kewajiban untuk mencerminkan “mayoritas” umat Anglikan yang mendukung legalisasi.
Komentar-komentar ini melambangkan banyak hal yang salah dalam perdebatan tersebut. Pertama, seperti banyak pendukung kuat legalisasi kematian yang dibantu, Carey gagal untuk mengakui adanya kekhawatiran etis di kedua sisi perdebatan. Tentu saja kita harus merasa tergerak oleh permohonan dari individu dengan kondisi kesehatan yang menyakitkan yang mungkin sudah tidak dapat disembuhkan lagi dan yang ingin diberi resep obat mematikan untuk mengakhiri hidup mereka sendiri.
Namun, seperti yang telah saya tulis sebelumnya, ada alasan bagus untuk meyakini bahwa upaya perlindungan yang telah diusulkan hingga saat ini – perlunya diagnosis terminal ketika seseorang diperkirakan memiliki sisa hidup kurang dari enam hingga 12 bulan; penandatanganan setiap permintaan oleh dua dokter dan mungkin seorang hakim – tidak akan mencegah beberapa orang dari tekanan untuk melakukan kematian yang tidak wajar yang direstui negara.
Motivasinya bisa datang dari kerabat atau pengasuh, atau karena tidak ingin menjadi beban, atau karena mereka tidak bisa mengakses perawatan paliatif yang diperlukan untuk menjalani kehidupan yang bermartabat. Dan Carey menghubungkan keprihatinan rekan-rekannya mengenai kematian yang dibantu dengan penolakan yang “memalukan” terhadap perubahan adalah sebuah tipu muslihat yang meresahkan untuk menyiratkan bahwa dukungannya terhadap kematian yang dibantu memiliki moral yang lebih tinggi.
Minggu lalu, saya mengikuti sebuah acara tentang kematian yang dibantu di King’s College London yang mengadopsi kerangka yang sangat berbeda: fokus pada pertanyaan dan kekhawatiran terperinci yang menurut panel beranggotakan lima pembicara perlu dibahas dan dijawab oleh anggota parlemen sebelum dilakukan pemungutan suara untuk melegalkannya. Panel tersebut terdiri dari seorang konsultan perawatan paliatif, dua anggota parlemen (satu adalah psikiater, yang lainnya adalah spesialis kebijakan kesehatan) dan seorang KC terkemuka yang berspesialisasi dalam undang-undang tentang kapasitas mental dan etika kesehatan, dan yang mewakili mendiang Noel Conway dalam tantangan hukumnya untuk membatalkan kriminalisasi kematian yang dibantu. Tak satu pun dari kami menyatakan penolakan terhadap prinsip moral, namun semua orang menjawab pertanyaan tentang bagaimana kematian yang dibantu dapat dilegalkan dengan aman, yang muncul sebagai hasil dari pekerjaan profesional mereka.
Saya memperoleh wawasan baru dari keahlian mereka – misalnya mengenai isu apakah membangun kapasitas mental seseorang untuk memilih kematian dapat berfungsi sebagai perlindungan atas persetujuan. Alex Ruck Keene KC mengatakan, dalam pengalamannya melatih dokter tentang undang-undang kapasitas kesehatan mental, masih ada kesenjangan pemahaman bahkan dalam kaitannya dengan undang-undang yang ada.
Ben Spencer MP, seorang psikiater yang spesialisasinya adalah pengobatan tanpa adanya persetujuan, menyoroti kesulitan dalam melakukan tes kapasitas untuk menyetujui suatu intervensi, dan pandangannya bahwa tes tersebut tidak akan menimbulkan paksaan atau bertindak sebagai perlindungan yang berarti.
Mengenai masalah diagnosis terminal dengan sisa waktu hidup tertentu, kami berbicara tentang betapa sulitnya memprediksi hal itu secara akurat. Keene sejak itu mengatakan bahwa dia yakin “sangat mungkin” bahwa pengadilan akan menerima keputusan tersebut tantangan berbasis diskriminasi hingga batas-batas undang-undang mengenai bantuan kematian; pengacara lain juga mengangkat hal ini. Kanada memperluas ketersediaan bantuan kematian pada tahun 2021 kepada mereka yang tidak memiliki kondisi terminal; A laporan baru minggu lalu menyoroti beberapa kasus yang meresahkan, termasuk seorang pria terisolasi berusia 40-an yang mengidap penyakit radang usus dan penyalahgunaan zat serta masalah kesehatan mental, yang memilih kematian dengan bantuan setelah secara proaktif ditawarkan dalam penilaian psikiatri.
Hal kedua yang meresahkan mengenai intervensi Carey adalah penyederhanaan opini publik yang berlebihan untuk mencoba mempersenjatai anggota parlemen agar mendukung legalisasi tanpa menghiraukan keraguan apa pun. Para aktivis yang sekarat telah mengirimkan email yang dipersonalisasi kepada anggota parlemen dan memberi tahu mereka bahwa jajak pendapat menunjukkan sebagian besar konstituen mereka mendukung hal tersebut. Namun realitas sikap masyarakat lebih beragam; Data baru dari King’s menunjukkan bahwa, meskipun sebagian kecil masyarakat berpendapat demikian, namun tetap saja ada enam dari 10 mengatakan mereka hanya cenderung mendukung atau menentang, tidak mendukung atau menentang, atau tidak tahu; dan mayoritas pendukung mengatakan mereka mungkin akan berubah pikiran jika ada yang ditekan untuk melakukan hal tersebut.
Tahun 2021 Jajak pendapat kelangsungan hidup menyoroti bahwa hanya 43% masyarakat yang dengan tepat mengidentifikasi “kematian yang dibantu” sebagai memberikan obat mematikan kepada seseorang yang menderita penyakit mematikan untuk mengakhiri hidupnya; 42% berpendapat bahwa hal ini memberi orang hak untuk menghentikan pengobatan yang memperpanjang hidup, dan 10% berpendapat bahwa perawatan di rumah sakit. Jelas bahwa anggota parlemen tidak mampu menerjemahkan jajak pendapat dasar menjadi suara legislatif: mereka perlu meyakinkan diri mereka sendiri bahwa tindakan pengamanan apa pun dapat mengurangi risiko penyalahgunaan, dan bagaimana mereka akan memantau seberapa baik kinerja mereka.
setelah promosi buletin
Ada sesuatu yang mengecewakan dalam hal ini. Belum ada upaya pra-legislatif yang mendalami isu-isu pengamanan ini; sebaliknya, kita mempunyai perdana menteri yang sangat antusias dengan pemungutan suara di parlemen sebagai cara untuk menghormati janji yang dibuatnya kepada seorang juru kampanye selebriti, dan proses legislatif yang, karena ini adalah rancangan undang-undang yang dibuat oleh anggota swasta, tidak siap untuk melakukan pengawasan yang diperlukan. . Kekhawatiran yang terinformasi dan beralasan telah dianggap sebagai “kekhawatiran”.
Yang membuat saya terhibur adalah percakapan saya dengan segelintir anggota parlemen yang bijaksana dan memahami betapa rumitnya hal ini. Di antara kedua hal tersebut, saya berharap mereka dapat mengalihkan perdebatan dari seruan yang penuh emosi ke arah belas kasih dan pemeriksaan forensik mengenai keseimbangan risiko dan bagaimana upaya perlindungan dapat dilaksanakan atau tidak. Kami sangat membutuhkan hal ini terjadi sebelum parlemen berpikir untuk mengambil keputusan mengenai prinsip tersebut.
