Dalam waktu 15 bulan setelah uji coba nuklir – Pokhran II – India sudah siap dengan rancangan doktrin nuklir. Pada tanggal 17 Agustus 1999, K Subrahmanyam, ketua Dewan Penasihat Keamanan Nasional (NSAB) pertama, yang merupakan badan tambahan Dewan Keamanan Nasional, menyerahkan dokumen tersebut kepada Brajesh Mishra, Penasihat Keamanan Nasional pertama negara tersebut. Seperti yang ditegaskan oleh Perdana Menteri Vajpayee saat itu, dokumen tersebut dipublikasikan karena “harus dipelajari dengan baik sebelum finalitas dicapai”. Rancangan doktrin tersebut belum mendapat stempel resmi. Namun prinsip-prinsip yang disebutkan di dalamnya direproduksi dalam catatan pers yang dikeluarkan oleh pemerintah setelah doktrin tersebut berlaku pada tahun 2003.
Itu Draf teori nuklir Hal ini menjadikan peran India sebagai negara pemilik senjata nuklir menjadi transparan. Negara ini dengan tegas mendeklarasikan peran politik senjata nuklir, membangun tingkat pencegahan minimum yang kredibel, dan menetapkan kebijakan yang hanya bersifat pembalasan. Prinsip-prinsip ini mencerminkan pengendalian dan pengekangan dan sejak itu menentukan struktur tenaga nuklir India dan posturnya.
Namun prinsip-prinsip ini dirumuskan 25 tahun lalu. Bukankah lanskap ancaman nuklir sudah berubah sejak saat itu? Di wilayah yang lebih dekat dengan negaranya, Pakistan secara rutin menggunakan prediksi besar-besaran mengenai “pencegahan spektrum penuh” untuk penggunaan pertama. Tiongkok tampaknya melakukan perluasan jumlah dan kemampuan nuklirnya yang belum pernah terjadi sebelumnya. Apakah perubahan ini memerlukan revisi terhadap pedoman yang diadopsi seperempat abad yang lalu?
Penggunaan terorisme lintas batas oleh Pakistan dan perilaku Tiongkok yang semakin agresif tentu saja merupakan dua ancaman keamanan utama yang dihadapi India. Ada juga kekhawatiran bahwa kedua negara akan bersatu melawan India. Dapatkah persenjataan India menghalangi dua negara yang memiliki senjata nuklir tanpa pertumbuhan yang signifikan? Haruskah India menganut doktrin pencegahan minimum yang kredibel?
Meskipun India tidak lagi memiliki persediaan hulu ledak nuklir dalam skala besar atau keharusan untuk mencocokkannya dengan musuh, rancangan doktrin tersebut mengamanatkan kekuatan nuklir yang “mampu, bertahan lama, beragam, fleksibel dan responsif”. Oleh karena itu, angka merupakan entitas dinamis dari lingkungan strategis. Persenjataan India berkembang dengan kecepatan terukur setiap tahunnya dan tidak perlu panik dalam hal ini karena pencegahan nuklir bukanlah permainan angka.
Sebaliknya beberapa perkembangan teknologi lainnya patut mendapat perhatian lebih. Kemajuan teknologi yang bersaing menuju sistem pengiriman konvensional yang sangat akurat mencakup kemampuan untuk melakukan serangan siber terhadap komando dan kendali nuklir, penggunaan AI untuk menetralisir kemampuan pembalasan, dan peningkatan kemampuan intelijen dan pengintaian (ISR) untuk melengkapi kekuatan nuklir India. Lebih banyak kerusakan pada serangan pertama. Perkembangan ini menuntut fokus pada kelangsungan kekuatan nuklir negara tersebut. Hal ini memerlukan perubahan jumlah dan struktur komando dan kontrol. Namun peningkatan kemampuan tersebut tidak memerlukan perubahan teori nuklir.
Ciri teoritis kedua yang sering menimbulkan perdebatan bukanlah kegunaan yang pertama. Hal ini tentu saja disebut sebagai strategi reaktif yang menyerahkan inisiatif kepada lawan. Perilaku disruptif yang dilakukan Pakistan dan Tiongkok dipandang oleh sebagian pihak didorong oleh kurangnya strategi penggunaan pertama yang bersifat “hawkish” di India.
Namun, argumen ini tidak dapat dicermati. Strategi penggunaan pertama harus didukung oleh kemampuan serangan yang kredibel untuk menghindari atau mengurangi pembalasan secara signifikan. Hal ini bergantung pada persenjataan canggih dari sejumlah besar sistem pengiriman nuklir yang sangat akurat yang dapat mendeteksi dan menargetkan kekuatan nuklir musuh dengan ISR yang baik. BMD yang efektif juga penting. Semua ini tidak mudah atau murah. Membangun serangan pertama yang andal tidak hanya sulit, namun bisa memberikan hasil yang berarti melawan lawan dengan kemampuan serangan kedua yang kuat.
Beberapa orang berpendapat bahwa kita harus mengesampingkan NFU, tetapi tidak mengumumkan penggunaan pertama, sehingga tetap menimbulkan ambiguitas. Strategi seperti itu hanya akan meningkatkan ketidakamanan musuh karena kehilangan persenjataan nuklirnya untuk penggunaan pertama. Ketakutan akan terjadinya serangan nuklir dan tekanan untuk “menggunakan atau kehilangan” dapat menggoda musuh untuk menggunakan tenaga nuklirnya terlebih dahulu. Ambiguitas meningkatkan ruang terjadinya kesalahpahaman dan dapat menimbulkan konflik yang merugikan.
Rancangan doktrin tersebut juga dikritik karena mengabaikan pencegahan melalui ancaman penggunaan senjata nuklir strategis. Mengingat kemampuannya untuk mencapai kehancuran terbatas, senjata nuklir diyakini memiliki efek jera yang tinggi. Namun gagasan tentang kehancuran terbatas dan pengendalian pertumbuhan hanyalah asumsi. Mengingat sifat senjata nuklir, apakah ada sesuatu yang strategis dalam penggunaannya? Tentu saja, rencana penggunaan senjata nuklir juga dapat menyebabkan situasi yang tidak stabil, karena respons dari musuh tidak pernah dapat diprediksi.
Ciri-ciri dasar teori ini, yang disajikan dalam rancangan 25 tahun lalu, tetap berlaku dalam konteks tren nuklir kontemporer. Faktanya, doktrin nuklir India telah menghasilkan stabilitas nuklir, sementara negara-negara lain terlibat dalam siklus strategi dan perilaku lindung nilai yang mendorong perlombaan senjata. Di tengah hiruk pikuk nuklir saat ini, ketenangan doktrin India adalah sebuah kebajikan.
-Penulis adalah Rekan Terhormat, Pusat Studi Kekuatan Udara
