Pengadilan Tinggi Karnataka hari ini akan mengumumkan keputusannya mengenai apakah Gubernur Thawarchand Gehlot mengizinkan atau ‘mengizinkan’ pengaduan dan penyelidikan terhadap Ketua Menteri Siddaramaiah dalam kasus penipuan Otoritas Pembangunan Perkotaan Mysore (Muda).
Apa yang terjadi, mengapa CM menggugat izin Gubernur? Kami menjelaskan.
Apa kasus penipuan Muda?
Pada bulan Juli, tiga aktivis antikorupsi – TJ Abraham, Snemayi Krishna dan Pradeep Kumar – Gubernur telah dihubungi Untuk izin mengajukan pengaduan terhadap Siddaramaiah. Mereka menuduh Muda mendapat 14 kavling rumah dari istrinya Parvati Muda sebagai pengganti 3,16 hektar tanah yang diperoleh Muda secara ilegal pada tahun 2021 pada pemerintahan pimpinan BJP sebelumnya. Karena Rs ini. Kerugian negara sebesar 55,80 crore.
Gubernur Karnataka Thawarchand Gehlot mengeluarkan pemberitahuan pertunjukan kepada Ketua Menteri pada tanggal 26 Juli. Meskipun Dewan Menteri Karnataka mengeluarkan resolusi pada tanggal 1 Agustus yang sangat menyarankan Gubernur untuk mencabut pemberitahuan tersebut, Gubernur menyetujui penyelidikan terhadap Siddaramaiah pada tanggal 16 Agustus berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Korupsi, 1988 dan Kode Acara Perdata India, 2023.
Izin ini diperlukan untuk menyelidiki dan mengadili pejabat publik atas pelanggaran berdasarkan PCA. Ketentuan tersebut berkaitan dengan penuntutan pelanggaran terhadap pegawai negeri yang diduga dilakukan “dalam pelaksanaan tugas atau fungsi resmi”.
Untuk menyelidiki pelanggaran semacam itu, petugas polisi harus mendapatkan “persetujuan sebelumnya” dari “otoritas untuk memberhentikan” pejabat publik tersebut dari kantornya atau Pemerintah Pusat atau Negara Bagian, tergantung pada tempat di mana pejabat publik tersebut bekerja.
Apa alasan tantangan Siddaramaiah?
Pada tanggal 19 Agustus, Ketua Menteri menentang sanksi tersebut dan Pengadilan Tinggi Karnataka menunda persidangan terhadapnya. Advokat senior Dr AM Singhvi, yang mewakili CM, berpendapat bahwa gubernur negara bagian akan mematuhi bantuan dan saran Dewan Menteri, termasuk resolusi 1 Agustus. Sebaliknya, ada argumen bahwa gubernur yang “ramah” itu telah memberikan lampu hijau tanpa memberikan alasan mengapa penyelidikan atau investigasi terhadap tuduhan tersebut diperlukan.
Dia berpendapat bahwa Gubernur “tidak dapat berprasangka buruk terhadap nasihat Kabinet Menteri dan mengambil kekuasaan diskresi” dan “perintah harus dijelaskan bahwa keputusan Kabinet jelas-jelas tidak rasional”.
Sementara itu, pihak Gubernur mengandalkan preseden Mahkamah Agung pada tahun 2004. Pembentukan Polisi Khusus Madhya Pradesh v. Negara Bagian Madhya Pradesh. Dalam hal ini, Pengadilan memutuskan bahwa Gubernur dapat memberikan izin jika materi yang tercatat menunjukkan adanya kasus prima facie (pada nilai nominal) terhadap pejabat Pemerintah.
Dalam hal ini, meskipun Pengadilan menerima bahwa meskipun Dewan Menteri tidak memberikan persetujuannya, Gubernur pada umumnya terikat oleh bantuan dan nasihatnya, Pengadilan menyatakan bahwa “keputusan Dewan Menteri bukan merupakan keputusan Gubernur jika itu tidak rasional”. Dan gubernur membenarkan izin tersebut.
