Lima hakim Mahkamah Agung paling senior yang dipimpin oleh Ketua Hakim India (CJI) DY Chandrachud menyatakan “keprihatinan mendalam” atas komentar yang dibuat oleh hakim Pengadilan Tinggi Karnataka V Sreesananda awal bulan ini.
Dalam persidangan, Hakim Sreesananda menyebut suatu wilayah tertentu di Bengaluru sebagai “di Pakistan”. Dalam sidang lainnya, dia melontarkan komentar “ofensif” terhadap seorang pengacara perempuan.
Saat hakim meminta maaf, MA menarik intervensinya. Namun kecaman sekecil apa pun yang dilakukan Mahkamah Agung terhadap hakim mahkamah konstitusi jarang terjadi dan memberikan pesan yang kuat. Situasi ini juga menyoroti batasan konstitusi mengenai bagaimana lembaga peradilan dapat mendisiplinkan hakim.
Tidak ada pemakzulan atau apa pun
Hakim Mahkamah Konstitusi mempunyai perlindungan yang sangat besar dalam menjalankan kekuasaannya tanpa takut akan campur tangan otoritas eksekutif. Namun, hal ini juga menimbulkan pertanyaan sulit: Siapa yang mengawasi pengawas?
Berdasarkan Konstitusi, pemakzulan, sebuah proses politik, adalah satu-satunya cara untuk menangani hakim yang bersalah. Menurut Pasal 124(4), seorang hakim Mahkamah Agung (atau Pengadilan Tinggi mana pun) dapat diberhentikan dari jabatannya “hanya dengan perintah Presiden yang dikeluarkan setelah masing-masing Dewan Parlemen mendapat persetujuan dan didukung oleh mayoritas dari seluruh anggota. ” di DPR itu dan bukti mayoritas tidak kurang dari dua pertiga dari anggota yang hadir dan memberikan suara di DPR itu. Disampaikan kepada Presiden dalam sidang yang sama untuk dicopot karena kesalahan atau ketidakmampuan.
“Terbukti melakukan pelanggaran” atau “ketidakmampuan” hanyalah dua alasan untuk memberhentikan seorang hakim Mahkamah Konstitusi. Hal ini membuat standar pemakzulan menjadi sangat tinggi, seiring dengan tingkat konsensus politik yang diperlukan untuk meloloskan mosi pemakzulan.
Hakim V Ramaswamy (SC, 1993), Hakim Soumitra Sen (Pengadilan Tinggi Kalkuta, 2011), Hakim JB Pardiwala (Pengadilan Tinggi Gujarat, 2015), Hakim CV Nagarjuna (Pengadilan Tinggi) hanya dimakzulkan sebanyak lima kali dalam sejarah. Andhra Pradesh dan Telangana, 2017), dan kemudian CJI Justice Dipak Misra (2018). Meskipun Hakim Sen dimakzulkan oleh Rajya Sabha dan kemudian mengundurkan diri, prosesnya tidak pernah berhasil.
Banyak tindakan yang mungkin tidak memenuhi standar pemakzulan, atau mungkin sulit untuk membuktikan atau membangun konsensus politik mengenai hal-hal seperti ketidakdisiplinan, korupsi kecil-kecilan, pilih kasih, atau perilaku yang patut dipertanyakan di pengadilan. Karena alternatif terhadap pemakzulan berdasarkan undang-undang yang ada adalah dengan melihat ke arah lain, MA selama bertahun-tahun telah mengembangkan cara-cara alternatif untuk mendisiplinkan hakim.
Intervensi yudisial
Yang pertama adalah melalui suatu tindakan dalam proses peradilan seperti dalam kasus ini.
Pada tahun 2017, lima hakim MA yang dipimpin oleh CJI Jagdish Khehar menyatakan CS Karnan dari Pengadilan Tinggi Kalkuta bersalah karena menghina pengadilan dan menjatuhkan hukuman enam bulan penjara. Hal ini merupakan tanggapan atas beberapa tindakan Karnan sebagai hakim di Pengadilan Tinggi Madras, termasuk pemenjaraan hakim MA dan tuduhan nepotisme, kasta, dan korupsi terhadap anggota lembaga peradilan. Pemindahannya ke Pengadilan Tinggi Kalkuta pada tahun 2016 juga terjadi dalam konteks ini.
Karnan pensiun kurang dari sebulan setelah putusan MA dan ditahan untuk menjalani hukumannya. Namun hal ini menjadi preseden yang tidak menyenangkan, dengan banyak pihak yang menyatakan keprihatinan atas satu mahkamah konstitusi yang mengambil hakim dari mahkamah lain. Meskipun Pengadilan Negeri berada di bawah pengawasan Pengadilan Tinggi masing-masing, hubungan antara Pengadilan Tinggi dan MA berbeda.
Pengacara terkemuka KK Venugopal meminta Mahkamah Agung mengabaikan komentar hakim dan pensiun dengan bermartabat. Pengacara senior Indira Jaising berargumentasi bahwa mutasi hakim atau pemberitahuan penghinaan bukanlah alternatif dari pemakzulan.
Sebagai upaya terakhir, keputusan MA bersifat final dan mengikat. Artinya, melalui penindakan, dapat memberikan pesan kepada hakim yang bersalah meskipun secara tertulis dalam undang-undang tidak dijelaskan kewenangan tersebut.
Prosedur pemindahan
Cara lain MA dapat mempengaruhi hakim Pengadilan Tinggi adalah melalui kolegium. Kolegium MA yang terdiri dari lima hakim senior Mahkamah Agung, termasuk CJI, merekomendasikan pemindahan hakim Pengadilan Tinggi. Karena keputusan kolegium tidak jelas, proses mutasi ini dapat digunakan sebagai alat untuk mendisiplinkan hakim. .
Kasus Hakim PD Dhinakaran pada tahun 2010 sering disebut sebagai contoh penerapan mekanisme transfer untuk memberantas korupsi peradilan. Hakim Pengadilan Tinggi Karnataka saat itu dipindahkan ke Pengadilan Tinggi Sikkim sambil menunggu pemecatannya sebagai hakim di hadapan panel parlemen. Dhinakaran dituduh melakukan perampasan tanah dan korupsi. Tindakan tersebut dikritik hanya sebagai “mentransfer korupsi” tanpa menangani korupsi. Hakim Dhinakaran akhirnya mengundurkan diri pada tahun 2011.
