Dengan menjunjung tinggi undang-undang talak tiga, Pusat ini mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa undang-undang tersebut “membantu memastikan tujuan konstitusional yang lebih besar mengenai keadilan gender dan kesetaraan gender bagi perempuan Muslim yang menikah dan melindungi hak-hak dasar non-diskriminasi dan pemberdayaan mereka”.
Pusat tersebut menanggapi pernyataan tertulis yang diajukan awal bulan ini sebagai tanggapan atas permohonan dari Seluruh Jamiatul Ulama Kerala yang berusaha untuk menyatakan Undang-Undang Perempuan Muslim (Perlindungan Hak atas Pernikahan), 2019 inkonstitusional dan melanggar Pasal. 14, 15, 21 dan 123 UUD.
Menjelaskan konteks di mana undang-undang tersebut mulai berlaku, pemerintah mengatakan “praktik” talak-e-biddat, atau talak tiga instan, adalah “penting” karena “pemisahan istri secara hukum dan institusional oleh suami mereka” dan “adalah bukan hanya akibat” dari kerugian pribadi tetapi juga pelanggaran terhadap hak-hak perempuan dan tatanan sosial perkawinan. Berada dalam kesalahan terbuka karena ia melawan kemapanan.
Dalam kasus Shayara Bano pada tanggal 22 Agustus 2017, Mahkamah Konstitusi SC menyatakan inkonstitusional, meskipun ada jaminan dari Dewan Hukum Personal Muslim Seluruh India, laporan perceraian datang dari berbagai wilayah di negara tersebut. “Pengecualian talaq-e-biddat oleh pengadilan yang terhormat ini tidak cukup memberikan efek jera dalam mengurangi jumlah perceraian dengan metode ini di kalangan sebagian umat Islam. Oleh karena itu, tindakan negara dianggap perlu untuk melaksanakan perintah pengadilan yang terhormat ini dan untuk mengatasi keluhan para korban perceraian yang tidak sah” dan undang-undang tersebut akhirnya disahkan, kata Pusat tersebut.
Ketika RUU mengenai hal ini pertama kali diperkenalkan di Parlemen, “kekhawatiran muncul di dalam dan di luar Parlemen mengenai ketentuan-ketentuan dalam RUU yang masih dalam proses, yang memungkinkan siapa pun untuk memberi tahu petugas yang bertanggung jawab di kantor polisi untuk mempertimbangkan suatu kejahatan dan pelanggaran. Pelanggaran yang tidak dapat ditebus. Untuk mengatasi “kekhawatiran ini, telah diputuskan bahwa pelanggaran tersebut dapat diketahui jika ada wanita Muslim yang telah mengucapkan talak atau memberi tahu petugas yang bertanggung jawab di kantor polisi tentang tindakan pelanggaran tersebut. Orang lain yang mempunyai hubungan darah atau perkawinan dengannya. Diputuskan juga untuk membuat pelanggaran tersebut tidak dapat ditebus dan diperparah dengan syarat dan ketentuan yang dapat ditentukan dalam kasus wanita Muslim yang sudah menikah dengan izin dari Hakim.
Mahkamah Agung secara konsisten menyatakan bahwa “hal ini tidak dapat bergantung pada kebijaksanaan pengadilan, tetapi hanya pada hukum konstitusionalnya. Demikian pula, pengadilan hanya berkepentingan untuk menafsirkan undang-undang dan, jika sah, menerapkan undang-undang sesuai dengan temuannya dan tidak memperdebatkan undang-undang yang seharusnya. Pengadilan yang terhormat ini telah berulang kali menerima dan menjunjung tinggi bahwa merupakan tugas Badan Legislatif untuk memutuskan apa yang baik dan apa yang tidak baik dan apa yang tidak baik bagi masyarakat negara dan harus diberikan keleluasaan luas untuk melaksanakannya. Melaksanakan tugas dalam batas kewenangannya, jika tidak, semua kemajuan akan terhambat.
Pemerintah pusat berpendapat bahwa MA sendiri telah mengesampingkan praktik talaq-e-biddat “ketika dan jika tindakan tersebut dinyatakan sebagai pelanggaran yang dapat dihukum berdasarkan hukum…”, pengadilan “tidak boleh mencampuri urusan Badan Legislatif. Pembuatan undang-undang dapat dihukum atas perbuatan yang tampaknya sewenang-wenang yang menurut undang-undang telah dinyatakan melanggar Pasal 14 UUD.” ”. Sehubungan dengan itu, perhatian Mahkamah Agung diminta pada Ayat (1) Pasal 142 UUD…” .
Pernyataan tertulis tersebut menyatakan, “Oleh karena itu, Undang-Undang Pemakzulan adalah bagian dari Undang-undang yang dibuat oleh Parlemen untuk memberlakukan keputusan yang ditetapkan oleh Pengadilan Yang Mulia ini. Oleh karena itu, permohonan tertulis patut ditolak dengan pembatasan”.
Pusat tersebut mengatakan bahwa tugas utama negara adalah mendefinisikan kejahatan dan menjatuhkan hukuman yang sesuai. Apakah suatu jenis perbuatan tertentu harus dikriminalisasi atau tidak, dan hukuman apa yang harus dijatuhkan terhadap perbuatan tersebut, ditentukan oleh badan legislatif dengan mempertimbangkan kondisi sosial yang ada. Apakah suatu jenis perbuatan tertentu merupakan kesalahan perdata atau tindak pidana tidak diputuskan oleh pengadilan.
Jika kasus Shayara Bano sendiri dengan jelas menyatakan bahwa talak tiga adalah tindakan yang sewenang-wenang, maka tidak dapat dikatakan bahwa undang-undang yang mengkriminalisasi praktik tersebut jelas-jelas sewenang-wenang. Asas yang menjiwai hukum yang dipersengketakan dapat dilihat dari pernyataan objek dan alasan hukum dengan ditemukannya kasus Shayara Bano bahwa talak tiga tidak Islami dan tidak sah. Kasus Shayara Bano telah mengidentifikasi talak tiga kali sebagai praktik yang menyimpang. Yang dilakukan undang-undang yang memberikan sanksi hanyalah memberikan sanksi untuk menegakkan pencegahan terhadap praktik tersebut. Hal ini sama sekali tidak dapat disebut sewenang-wenang dan pada hakikatnya merupakan hakikat hukum pidana”.
“Tidak ada dasar bagi anggapan bahwa perkawinan berdasarkan hukum pribadi dikecualikan dari penerapan hukum pidana umum,” kata Pusat tersebut. Pernyataan tersebut menyatakan, “Perkawinan adalah institusi sosial yang dilindungi oleh negara. Tidak ada keraguan bahwa Negara dapat melindungi stabilitas perkawinan dengan menggunakan instrumen hukum pidana. Undang-undang seperti UU KDRT tahun 2005, UU Larangan Mahar tahun 1961, dan lain-lain semuanya telah ditetapkan dengan prinsip umum yang sama dengan UU yang sekarang, yaitu untuk melindungi kesucian lembaga perkawinan”.
“Setelah kasus Shayara Bano, para pemohon mencoba berargumentasi bahwa karena praktek talak tiga tidak mempunyai akibat hukum, maka tidak dapat dikriminalisasi… Karena perbuatan pidana tersebut tidak mempunyai akibat hukum yang menguntungkan bagi pelakunya, maka tidak demikian halnya. merupakan suatu pelanggaran yang menguntungkan,” imbuhnya. Memutarbalikkan asas tersebut. Para pemohon berusaha mendalilkan bahwa undang-undang tersebut tidak boleh dikriminalisasi karena dalam melakukan hal tersebut, para pemohon mengabaikan landasan hukum pidana yang juga menjadi surat yang tidak masuk akal.
“Jika para pemohon sepakat bahwa pengucapan talaq-e-biddat tidak mempunyai akibat dan akibat hukum dan, pada kenyataannya, jelas-jelas sewenang-wenang setelah putusan Shayara Bano, maka baik pemohon maupun warga negara yang taat hukum lainnya tidak boleh melakukan hal tersebut. apakah Pusat mempunyai pengaduan terhadap kriminalisasi atas tindakan yang jelas-jelas sewenang-wenang sebagaimana dinyatakan oleh MA dalam pernyataan tertulisnya.
