Seruan Sherpa Amitabh Kant dari G20 India untuk melakukan reformasi dalam kerangka penyelesaian kebangkrutan India untuk mengurangi penundaan dan meningkatkan pemulihan kreditor adalah hal terbaru dalam upaya untuk membuat Kode Kepailitan dan Kebangkrutan (IBC) lebih efektif. Diperkenalkan pada tahun 2016, Kode ini menjanjikan pendekatan komprehensif terhadap penyelesaian kebangkrutan dengan tujuan menyelamatkan dan mengatur kembali perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan melalui proses yang tepat waktu.
Delapan tahun kemudian, meskipun IBC telah mencapai sejumlah keberhasilan, IBC masih dirundung masalah seperti tumpukan kasus yang tinggi, penundaan yang lama dalam penerimaan dan penyelesaian, serta potongan harga yang besar bagi para kreditor. Baru-baru ini, berbagai pemangku kepentingan termasuk Gubernur RBI Shaktikanta Das dan Komite Tetap Keuangan Parlemen juga telah menyatakan kekhawatiran dan perlunya memikirkan kembali desain IBC.
Meskipun IBC menumbuhkan budaya akuntabilitas dan disiplin kredit di kalangan peminjam, efisiensinya terhambat oleh penundaan prosedur, kekurangan staf, penyimpangan dari prinsip-prinsip utama dan lambatnya penerapan peraturan penting.
Keterlambatan prosedur
“Kami mencatat beberapa kekhawatiran mengenai kinerja IBC saat ini, yang mengindikasikan perlunya reformasi generasi kedua. Menurut analisis data IBBI (Insolvency and Bankruptcy Board of India) di National Company Law Tribunal (NCLT), insolvensi Resolusi memakan waktu rata-rata 716 hari di FY24, dibandingkan dengan FY23 yang meningkat 654 hari,” kata Kant pada hari Senin. Batas waktu resolusi yang disarankan adalah 330 hari.
Pada bulan Februari 2024, Komite Tetap Keuangan menandai penundaan dan dampaknya terhadap nilai aset yang tertekan dan menyerukan peninjauan terhadap desain IBC. “…dengan mempertimbangkan kekurangan dan hambatan yang muncul sejauh ini dalam penerapan Kode Etik ini, Komite berpendapat bahwa ada kebutuhan untuk meninjau ulang desain Kode Etik ini sehingga maksud di balik penerapan Kode Etik ini tidak hilang. Proses penerimaan klaim juga perlu ditinjau karena terjadi penundaan besar pada tahap ini, yang menciptakan efek domino pada keseluruhan proses penyelesaian, yang merupakan penurunan nilai properti yang paling kritis,” kata panel tersebut dalam sebuah laporan.
Das juga menandai penundaan pada bulan Januari. Rata-rata waktu yang dibutuhkan untuk masuknya suatu kasus pada TA21 dan TA22 masing-masing adalah 468 hari dan 650 hari. Penundaan yang lama dapat menurunkan nilai aset secara signifikan. Ada beberapa faktor yang mempengaruhi hal ini, yaitu berkembangnya yurisprudensi terkait dengan Kitab Undang-undang; strategi litigasi yang diterapkan oleh beberapa peminjam korporasi; Kurangnya koordinasi yang efektif antar kreditur; Kendala infrastruktur hukum dan lain-lain,” ujarnya.
Potongan Rambut Lurus
Ada hubungan terbalik antara waktu penyelesaian dan pemulihan utang. Pada tanggal 31 Maret, kasus-kasus yang diselesaikan dalam waktu 330 hari menunjukkan tingkat pemulihan sebesar 49,2 persen dari klaim yang diterima. Untuk penyakit yang diselesaikan antara 330 dan 600 hari, tingkat pemulihannya adalah 36 persen. Tingkat kesembuhan mereka yang melewati 600 hari hanya 26,1 persen.
Para ahli berpendapat bahwa penundaan akan berakibat pada likuidasi, yang mengalahkan alasan utama proses tersebut, dan bukannya mengurangi nilai bagi kreditor. Hingga 31 Maret, perintah likuidasi memakan waktu rata-rata 673 hari, sedangkan persetujuan rencana resolusi memakan waktu 847 hari. Dari 5.647 proses yang ditutup, 44 persen berakhir dengan likuidasi, 17 persen telah menyetujui rencana resolusi, dan sisanya merupakan gabungan dari penarikan dan penghentian banding, peninjauan kembali atau penyelesaian.
Ketua IBBI Ravi Mittal baru-baru ini mengatakan bahwa kasus-kasus IBC bukanlah model yang dipimpin oleh kreditur, bukan model yang dipimpin oleh peminjam, dan “kreditur mencoba yang terbaik untuk memastikan bahwa kasus tersebut tidak diterima”, yang menyebabkan keterlambatan penerimaan dan akibatnya nilai yang tinggi . Potongan dan potongan rambut untuk pemberi pinjaman.
“Kami melakukan penelitian… ketika kasus-kasus tersebut masuk ke IBC, mereka telah kehilangan lebih dari 50 persen nilainya. Kini, IBC tidak bertanggung jawab jika kreditor terlambat membawa kasus. IBC bertanggung jawab setelah sebuah kasus muncul sebelumnya dan jika Anda melihat pemulihan sebagai persentase nilai wajar, kami memulihkan 84 persen,” kata Mital.
Pakar industri sepakat bahwa keterlambatan penerimaan menghambat proses tersebut. Abhishek Daphria, Wakil Presiden Senior dan Group Head, Structured Finance Ratings di ICRA, mengatakan: “Kami terus menemukan pemberi pinjaman yang mendekati NCLT untuk menerima peminjam korporasi yang gagal bayar dengan penundaan yang signifikan, yang mengakibatkan erosi aset yang signifikan…IBC masih belum terlihat. . Sebagai langkah awal untuk mencoba dan memastikan kelangsungan hidup perusahaan. Pemberi pinjaman mengambil pendekatan lain sebelum akhirnya beralih ke IBC.
Masalah hukum
Meskipun NCLT idealnya memutuskan apakah suatu kasus dapat diterima di bawah IBC dalam waktu 14 hari sejak permohonan kebangkrutan, dibutuhkan beberapa bulan dan kadang-kadang bahkan satu tahun untuk memulai proses kebangkrutan. Alasannya, setidaknya sebagian, bersifat legal.
“Kalau kita bicara penundaan penerimaan, undang-undang bilang 14 hari (permohonan) sejak tanggal pengajuan…kenapa itu tidak terjadi? Mahkamah Agung berpendapat bahwa (jadwal waktu) bersifat prosedural dan oleh karena itu tidak wajib secara langsung. Mungkin, 14 hari terasa seperti waktu yang sangat singkat. Jika kita melihat situasi praktis di lingkungan saat ini, infrastruktur yang ada…14 hari tampaknya sangat mustahil,” kata seorang pengacara senior kepada The Indian Express.
Pada tahun 2022, Mahkamah Agung menyatakan bahwa entri dalam waktu 14 hari bukanlah ketentuan wajib IBC dan bahwa NCLT memiliki kewenangan diskresi untuk memutuskan apakah akan menerima permohonan kebangkrutan. Hal ini berarti bahwa NCLT, alih-alih hanya mempertimbangkan wanprestasi sebagai satu-satunya dasar pengakuan, harus mempertimbangkan kondisi terjadinya wanprestasi dan argumen peminjam juga.
Kant menekankan perlunya “mengklarifikasi ambiguitas prinsip-prinsip hukum utama”, khususnya mengenai supremasi penilaian komersial Komite Kreditor (CoC) dan prioritas klaim yang tetap.
“Kasus Rainbow Papers menyoroti prioritas undang-undang PPN (Pajak Pertambahan Nilai) vs. IBC, yang menyatakan bahwa CoC tidak dapat memungut iuran mereka sendiri dengan mengorbankan iuran menurut undang-undang yang harus dibayarkan kepada pemerintah mana pun. Hal ini tampaknya bertentangan dengan maksud legislatif di balik IBC, yang memberikan prioritas lebih rendah pada iuran pemerintah dibandingkan dengan kreditor terjamin dan lembaga keuangan. Diperlukan amandemen undang-undang atau pertimbangan ulang oleh lembaga yang lebih besar,” kata Kant.
Krisis sumber daya manusia
Bukan rahasia lagi bahwa sistem ini tercekik dan kekurangan staf karena bangku NCLT bergulat dengan beban kasus yang berat. Berbagai upaya sedang dilakukan oleh pemerintah untuk memperbaiki kondisi staf, namun masih belum diperlukan.
Dalam laporannya pada bulan Februari, Komite Tetap Keuangan mencatat bahwa “20.000 kasus menunggu keputusan di NCLT pada setiap akhir tahun” dan menyerukan peningkatan kekuatan sanksi pada NCLT.
“Selain kesenjangan sumber daya manusia, komite ingin menyoroti bahwa NCLT berfungsi dengan infrastruktur yang buruk. Komite merekomendasikan agar Kementerian (Urusan Perusahaan) memprioritaskan penyelesaian kebutuhan Pengadilan dengan segera dan menjembatani kesenjangan infrastruktur dan kapasitas manusia tanpa penundaan lebih lanjut. Komite percaya bahwa memperlengkapi NCLT adalah langkah penting dalam meningkatkan implementasi IBC terutama dalam penyelesaian kasus secara tepat waktu,” kata laporan itu.
Pemerintah sudah mempertimbangkan amandemen IBC setelah melakukan tinjauan komprehensif tahun lalu. Menurut Kant, India juga harus mempertimbangkan untuk mengalihkan pengelolaan pengadilan untuk proses kebangkrutan kepada pihak swasta.
“Seringkali dikatakan bahwa keadilan yang tertunda adalah keadilan yang ditolak… ada kebutuhan untuk merekayasa ulang proses pengadilan. Mengurangi bandwidth peradilan dalam urusan administratif sambil memungkinkan lembaga non-pemerintah atau swasta yang inovatif untuk menjalankan fungsi-fungsi di luar pengadilan adalah hal yang penting. memanfaatkan teknologi untuk pengelolaan peradilan yang lebih baik,” ujarnya.
