Jika reservasi EWS berangkat dari konteks sejarah dan pemahaman reservasi sebagai upaya untuk memperbaiki ketidakadilan di masa lalu, maka putusan subkategorisasi Mahkamah Agung oleh tujuh hakim konstitusi pada 1 Agustus Negara Bagian Punjab vs Devinder Singh Hal ini mungkin membuka jalan bagi cara baru lainnya dalam mendekati perdebatan reservasi. Hakim Pankaj Mithal menyarankan untuk mengkaji ulang skema reservasi tersebut namun tidak membatalkannya tanpa menggantinya. Hakim Bela Trivedi, dalam perbedaan pendapatnya yang kuat, mengingat kembali pernyataan JJ Hunton (1931) bahwa kontak dengan kelas-kelas yang mengalami depresi adalah “pemurnian” bagi umat Hindu dari kasta atas dan bahwa mereka yang menderita cacat sosial seperti penolakan masuk ke kuil, sumur, sekolah dan menghadapi stigma “tak tersentuh”. Setelah memasukkan mereka ke dalam daftar SC/ST, kelompok-kelompok ini diperlakukan sebagai kelompok yang homogen. Kasta yang berbeda mendapat status konstitusional baru. Mayoritas dari enam hakim mendukung dan menolak homogenisasi SC dan ST. Bangku Konstitusi pada tahun 2005 Evie masih kecil Dalit tidak hanya terbelakang tetapi juga sangat terbelakang. Mereka adalah kelompok yang homogen dan oleh karena itu tidak dapat disubklasifikasikan. Penghakiman ini sekarang dikesampingkan. Devinder Singh Hal ini pada akhirnya memberdayakan pemerintah negara bagian untuk memberikan persentase reservasi yang berbeda di antara SC dan komunitas. Keputusan tersebut mungkin tampak konstitusional, namun hal ini akan membuka perdebatan politik yang besar dan lobi keadilan sosial mungkin akan menganggapnya sebagai alat untuk mengubah kebijakan reservasi yang ada.
Jika dilihat lebih dekat, terungkap bahwa peradilan kita tidak terlalu antusias dengan kebijakan reservasi. Sejumlah keputusan telah mencoba untuk melemahkan keraguan tersebut, sementara keputusan yang sebaliknya telah dikeluarkan. Keputusan terbaru ini merupakan keputusan penting dan sejalan dengan keputusan sebelumnya.
CJI dalam penilaiannya (juga atas nama Hakim Manoj Mishra) berpendapat bahwa tidak ada satupun dalam Konstitusi yang menghalangi negara untuk membuat sub-kategorisasi tersebut dan Pasal 341 tidak membatasi kekuasaan ini dengan cara apapun, karena memberikan hak untuk Presiden. Untuk memberitahukan kasta/suku tertentu sebagai SC dan ST. Tidak ada kontradiksi dalam temuan bahwa SC dan ST secara historis dan empiris merupakan kelompok yang heterogen dan bahwa Pemerintah harus memiliki kekuasaan untuk mengklasifikasikan mereka berdasarkan prinsip diferensiasi yang rasional. Namun keputusan tersebut mengatakan bahwa dasar keterbelakangan haruslah merupakan demonstrasi ketidakmampuan negara dalam memberikan representasi. Dari parameter keterbelakangan sosial, ekonomi dan pendidikan yang diterapkan pada OBC oleh Komisi Mandal dan ditekankan oleh Mahkamah Agung dan Pengadilan Tinggi, Mahkamah Agung kini menyatakan bahwa “inefisiensi keterwakilan” adalah ukuran utama keterbelakangan. Dari “tak tersentuh” dalam Pakta Poona (1932) hingga kemiskinan di kalangan kasta atas untuk reservasi EWS (2019), kita sampai pada kriteria “representatif” dalam menentukan keterbelakangan. Kurangnya representasi mungkin disebabkan oleh keterbelakangan, bukan penyebabnya.
Hakim Trivedi menjelaskan bahwa pengamatan sembilan hakim tersebut jelas Indra Sahni (1992) memutuskan sub-kategorisasi dalam OBC dan bukan SC dan ST. Pada paragraf 781 Indra Sahni, Hakim Jeevan Reddy mengamati, “Pada awalnya, untuk tujuan diskusi ini, kami telah mengesampingkan Suku Terdaftar dan Kasta Terdaftar.” Jika demikian halnya, bagaimana mungkin sebuah majelis yang terdiri dari tujuh hakim mengesampingkan putusan yang terdiri dari sembilan hakim? Faktanya, perluasan observasi yang awalnya dilakukan dalam konteks reservasi OBC menyebabkan situasi dimana pengecualian lapisan krem diperluas ke reservasi SC/ST juga.
Secara historis, keputusan yang melemahkan keraguan telah dibatalkan melalui amandemen konstitusi. di dalam Dorarirajan (1951), Pengadilan Tinggi Madras membatalkan kebijakan reservasi atas petisi seorang gadis Brahmana yang bahkan belum mendaftar ke perguruan tinggi kedokteran. Ketika Mahkamah Agung juga membatalkan keberatan dalam kasus Dorairajan, Jawaharlal Nehru segera menanggapinya dengan mengamandemen Konstitusi dengan memasukkan ayat (4) dalam Pasal 15 yang menjelaskan bahwa pemerintah mempunyai kewenangan untuk membuat ketentuan khusus bagi mereka yang kurang beruntung secara sosial dan pendidikan. Untuk kelas warga atau SC dan ST.
di dalam Indra Sahni (1992), yang mana 27 persen reservasi OBC ditentang, sembilan hakim menetapkan undang-undang tentang reservasi. Pengadilan memutuskan bahwa manfaat reservasi tidak dapat diperluas untuk promosi di masa depan. Saat itu pemerintah Kongres mengajukan amandemen konstitusi ke-77 Indra Sahni Tentang masalah promosi. Amandemen Konstitusi ke-81 membatalkan keputusan mengenai “lanjutkan” dan memungkinkan negara untuk memperlakukan jabatan yang tidak terisi sebagai kategori terpisah tanpa adanya batasan atas reservasi sebesar 50 persen. Amandemen Konstitusi ke-82 Pasal 335 disahkan untuk memberi wewenang kepada negara untuk melonggarkan nilai kualifikasi atau kriteria minimum dalam setiap ujian dalam hal kenaikan pangkat SC dan ST.
di dalam Veerpal Singh Chauhan (1995) dan selanjutnya oleh lima Hakim Ajit Singh (1999) Pengadilan memperkenalkan “aturan mengejar ketinggalan” yang menyatakan bahwa kandidat umum yang dipromosikan setelah kandidat SC/ST, mendapatkan kembali senioritas mereka atas kandidat SC/ST yang dipromosikan sebelumnya. Akibatnya, Amandemen Konstitusi ke-85 terpaksa disahkan atas inisiatif pemerintah BJP untuk membalikkan penilaian ini dan memberikan konsekuensi senioritas kepada kandidat SC/ST. Pekan lalu, setelah undang-undang ini disahkan, pemerintahan NDA pimpinan Chandrababu Naidu di Andhra Pradesh mengembalikan senioritas calon jenderal.
Amandemen yang disebutkan di atas ditentang oleh beberapa kandidat umum M Nagaraj Dalam keputusannya (2006), Pengadilan menjunjung konstitusionalitas amandemen tersebut. Namun, terdapat beberapa pengamatan yang menarik: keberatan SC/ST merupakan tiga persyaratan konstitusional – keterbelakangan, inefisiensi keterwakilan mereka dalam pekerjaan pemerintahan dan efisiensi administrasi secara keseluruhan. Setelah Nagaraj, beberapa Pengadilan Tinggi telah mengurangi kuota promosi pada ketiga persyaratan ini. Terlebih lagi, bahkan mengingat keterbelakangan MA ketika diberitahukan oleh Presiden berdasarkan Pasal 341, Nagaraj Salahnya memaksakan pengumpulan data kuantitatif untuk membuktikan keterbelakangan. Ironisnya, pemohon tidak melakukannya Nagaraj Hal ini membantah keterbelakangan kaum Dalit. di dalam Jarnail Singh (2017), SC menolak Nagaraj dalam pengumpulan data untuk membuktikan keterbelakangan. Keputusan terbaru ini mengembalikan pengumpulan data tersebut.
Empat Hakim Mayoritas Devinder Singh “Lapisan krem” SC dan ST cenderung dikecualikan dari reservasi, tapi ini bukan masalah di pengadilan. Hakim Gavai dan Vikram Nath mendukung pengecualian tersebut. Hakim Mithal mengatakan keberatan harus dibatasi pada satu generasi dan Hakim Satish Chandra Sharma mendukung pandangan ini. Namun, dalam Ashok Thakur (2008), Mahkamah Agung memperjelas bahwa teori lapisan krim tidak ada hubungannya dengan reservasi SC/ST.
Hal positif utama dari penilaian ini adalah kesimpulan CJI mengenai kapasitas administratif untuk mendorong inklusi dan kesetaraan. Demikian pula, mengakui bahwa tidak semua kursi berdasarkan kuota diperuntukkan bagi satu kategori SC dan ST juga menghambat kekuasaan negara bagian. Namun mengingat dampak sosialnya, keputusan tersebut secara tidak sengaja memperkuat argumen pihak oposisi bahwa pencacahan kasta harus dilakukan untuk menentukan bagian komunitas yang berbeda dalam reservasi.
Penulis adalah Wakil Rektor Universitas Hukum Nasional Chanakya, Patna. Pendapat bersifat pribadi
