Tanpa perdamaian di antara dan di dalam komunitas-komunitas agama, tidak akan ada perdamaian abadi di antara atau di dalam negara-negara. Konversi agama di India merdeka adalah isu yang berbeda. Agama juga membuat aspek-aspek tertentu dari Universal Civil Code (UCC) dan pencabutan Pasal 370 menjadi lebih kontroversial.
Meskipun beberapa ketentuannya tidak sejalan dengan undang-undang pusat yang berlaku bagi umat Hindu, tujuan UCC sebagian tercapai dengan penerapan kode tersebut di Uttarakhand dan persetujuan Presiden terhadapnya. Oleh karena itu, perpindahan agama adalah satu-satunya masalah yang perlu diatasi, terutama karena umat Hindu sayap kanan di negara tersebut secara konsisten berbicara tentang “ancaman” perpindahan agama menjadi Kristen dan Islam.
Konversi adalah masalah sosial. Bisakah undang-undang memperbaikinya? Mengapa statistik tidak disajikan untuk menjelaskan jumlah orang yang dituntut berdasarkan undang-undang anti-konversi? Berapa banyak dari kasus-kasus ini yang dihukum? Undang-undang anti-konversi pertama disahkan pada tahun 1968 oleh pemerintahan gabungan Vidhayak Dal dan Partai Swatantra di Madhya Pradesh dan Odisha. Namun, kemanjurannya dalam mencegah transplantasi masih diperdebatkan. Namun, mengapa konversi memerlukan izin negara – murni masalah pribadi?
Percakapan dalam pertukaran jarang berbentuk debat yang terinformasi, sebagaimana dibuktikan oleh data. Seorang liberal seperti Atal Bihari Vajpayee juga menyerukan diadakannya debat nasional mengenai perpindahan agama, namun perdebatan seperti itu tidak pernah terjadi. Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa negara bagian yang dikuasai BJP telah mengesahkan atau mengubah undang-undang konversi. Perubahan terhadap undang-undang yang ada sering kali dibenarkan karena alasan bahwa undang-undang tersebut tidak memberikan efek jera yang memadai. Misalnya, saat memperkenalkan RUU Larangan Pertukaran Ilegal (Amandemen) UP tahun 2024, Menteri Urusan Parlemen negara bagian Suresh Khanna berkata, “Kanoon ko aur katter banaya gaya hai” (Undang-undang telah diperketat).
Undang-undang tersebut, yang disahkan pada tanggal 30 Juli, memuat tiga serangkai umat Hindu yang kehilangan mayoritas jumlahnya. RUU tersebut meningkatkan hukuman bagi pelaku penipuan atau pemaksaan konversi dari 10 tahun menjadi penjara seumur hidup. Lain ceritanya, bahkan hukuman mati pun tidak menghentikan kejahatan di negara ini.
Melanggar prinsip tradisional dalam mendefinisikan tindakan yang dapat dihukum, RUU UP mendefinisikan pelanggaran tersebut secara luas dan dalam istilah yang sangat longgar: “Mengancam, menyerang, mengawini, menjanjikan untuk menikah, berkonspirasi atau memperdagangkan seorang perempuan, anak di bawah umur atau orang lain dengan sengaja. Menjadikannya sebagai pelanggaran berat yang diancam dengan pidana penjara paling lama 20 tahun atau penjara seumur hidup (seumur hidup sisa hidup terpidana). Dengan kata lain, pengadilan tidak dapat menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dalam kasus-kasus “konversi paksa” – seperti dalam kasus Bilkis Bano, yang ditolak oleh Mahkamah Agung.
Ada yang bingung memahami kata-kata dalam RUU tersebut: mengapa para penyusunnya tidak mempertimbangkan bahwa kata “siapa pun” mencakup anak di bawah umur dan perempuan secara ipso facto?
Undang-undang baru yang kejam ini dapat menciptakan ketegangan antar masyarakat karena berdasarkan Pasal 4, siapa pun dapat mendaftarkan FIR dalam kasus konversi. Sebelumnya hanya kerabat orang tersebut yang mengajukan FIR. Dalam sebagian besar kasus, FIR semacam itu kecil kemungkinannya untuk menghasilkan hukuman, seperti yang terjadi pada hampir semua undang-undang serupa.
Secara historis, sebagian besar perpindahan agama ke Islam dan Kristen di India berasal dari kelompok umat Hindu yang miskin secara ekonomi dan paling rentan secara sosial. Mayoritas umat Hindu memandang para mualaf sebagai pengkhianat bangsa dengan memecah belah masyarakat. Mereka memandang perpindahan agama sebagai tindakan pemberontakan terhadap kasta atas Hindu, dan mengklaim bahwa mereka menolak apa yang oleh banyak umat Hindu dilihat sebagai invasi agama-budaya dari penakluk asing. Oleh karena itu, bukan suatu kebetulan jika perpindahan agama dikutuk oleh banyak organisasi Hindu, banyak di antaranya menganjurkan perpindahan agama kembali ke agama Hindu (ghar wapsi). Dengan demikian, semua undang-undang anti-konversi mengecualikan konversi ulang, namun konversi ulang itu sendiri tidak lain hanyalah konversi.
Di Majelis Konstituante, para pemimpin dari sayap kanan menyarankan pelarangan perpindahan agama. Namun usulan itu ditolak. Dengan demikian, Konstitusi mengizinkan orang untuk “berpendapat, mengamalkan, dan menyebarkan” agama. Propaganda berarti menyebarkan atau menyebarkan agama seseorang dengan memaparkan doktrin-doktrinnya. Sulit untuk mengatakan di mana promosi berakhir dan konversi dimulai. Namun berdasarkan undang-undang yang berlaku saat ini, cukup jelas bahwa “promosi” tidak termasuk “pertukaran”. Mereka yang mendukung Undang-Undang Anti-Konversi Nasional sering merujuk pada Pdt. Dalam Stanislaus v. Negara Bagian Madhya Pradesh (1977) Mahkamah Agung memutuskan bahwa Undang-Undang Kebebasan Beragama MP, 1968 dan Undang-Undang Kebebasan Beragama Orissa. Undang-undang tahun 1968 adalah sah dan tidak ultra-viral terhadap Konstitusi, meskipun undang-undang tersebut merupakan hambatan bagi penyebaran agama seseorang. Berpandangan bahwa “hak untuk menyebarkan” tidak berarti “hak untuk bertukar”.
Soli Sorabji, Jaksa Agung India pada masa pemerintahan NDA yang dipimpin oleh Atal Bihari Vajpayee mengajukan peninjauan kembali terhadap Pendeta Stanislaus.
Hak untuk menyebarkan gagasannya melekat pada konsep berbicara dan berekspresi. Dalam karya magisterialnya, Hukum Konstitusi India, HM Sarvai, salah satu pengacara terbaik India, menggambarkan keputusan tersebut sebagai “produktif dari kenakalan publik yang besar”.
Konversi agama secara paksa dan curang sangatlah buruk dan tidak ada agama yang menyetujuinya. Dengan logika yang sama, bukankah penolakan atas manfaat tindakan afirmatif bagi orang-orang yang berpindah agama dari kasta rendah harus dilihat sebagai “hasutan” dan “motivasi” untuk tetap menganut agama Hindu? Sebuah petisi mengenai masalah ini telah menunggu keputusan di MA selama beberapa dekade.
Kita perlu mengingat India yang diimpikan Mahatma Gandhi. “Saya tidak mengharapkan India yang saya impikan untuk mengembangkan satu agama, yaitu Hindu murni, Kristen murni, atau Muslim murni, namun saya ingin agama-agama di negara tersebut bekerja berdampingan dan sepenuhnya toleran.”
Penulis adalah Wakil Rektor Universitas Hukum Nasional Chanakya, Patna. Pendapat bersifat pribadi
