Haruskah India memilih untuk meratifikasi Konvensi Kejahatan Dunia Maya PBB? Pakar kebijakan teknologi mempertimbangkan | Berita teknologi

Dengan rancangan teks perjanjian yang diselesaikan awal bulan ini, pertanyaan diajukan tentang apa arti pembangunan ini bagi India. Apakah perjanjian internasional konsisten dengan strategi keamanan cyber India dan kepentingan geopolitik yang lebih luas? Indianexpress.com berbicara dengan Raman Jit Singh Cheema, Direktur Kebijakan Asia Pasifik dari kelompok advokasi hak digital, Access Now, untuk memahami potensi implikasi rancangan Konvensi Kejahatan Dunia Maya PBB untuk India.

Kutipan wawancara berikut telah sedikit diedit agar singkatnya.

Apa pentingnya Konvensi PBB tentang Kejahatan Dunia Maya? Mengapa ini menjadi masalah besar?

Hingga saat ini, belum ada kesepakatan tunggal mengenai masalah kejahatan dunia maya yang diterima oleh seluruh negara anggota PBB. Konvensi Budapest adalah satu-satunya perjanjian lain yang memiliki banyak penandatangan mengenai masalah kejahatan dunia maya, namun perjanjian ini dinegosiasikan oleh Dewan Eropa dan sebagian besar ditandatangani oleh negara-negara anggota Eropa, serta Turki. AS, dan baru-baru ini, Sri Lanka dan Brasil.

Namun tidak ada satu perjanjian pun yang dinegosiasikan oleh semua negara anggota PBB mengenai topik kejahatan dunia maya. Faktanya, belum ada kesepakatan mengenai permasalahan Internet yang dinegosiasikan dan disepakati oleh PBB pada abad ke-21. Tidak semua perjanjian yang ada dan berurusan dengan masalah internet dari sebelum tahun 2000 atau membahas masalah yang lebih luas tentang bagaimana internet dan dunia maya seharusnya berperilaku.

Oleh karena itu, perjanjian kejahatan dunia maya ini merupakan pertama kalinya di abad ke-21 negara-negara anggota PBB sepakat untuk bernegosiasi dan mematuhi aturan hukum tentang cara mengkriminalisasi atau bekerja sama satu sama lain dalam isu-isu terkait penegakan kejahatan dunia maya. Alasan lain mengapa hal ini penting adalah cara negosiasi dilakukan mengingat luasnya cakupan perjanjian dan fakta bahwa hal ini akan mempunyai implikasi besar terhadap hak asasi manusia dan keamanan siber.

Apakah Anda pikir bagian dari rancangan perjanjian kejahatan dunia maya tidak cacat? Mengapa

Banyak pihak yang khawatir mengenai bagaimana Federasi Rusia menyusun proses perjanjian dengan landasan bahwa Internet sering digunakan secara jahat dan menimbulkan masalah. Ketika proses ini dimulai, kami (Access Now) mengatakan kami hanya akan mendukung kesepakatan yang sangat jelas tentang apa yang ingin dikriminalisasi dan membatasi kewenangan prosedural yaitu kepada penegak hukum, jaksa dan aktor kepolisian, hingga kejahatan yang sangat sempit.

Namun apa pun perjanjian yang kami hasilkan, perjanjian tersebut sangat luas dalam kaitannya dengan apa yang dianggap sebagai kejahatan.

Hal ini menyisakan beberapa celah yang memungkinkan negara untuk mengkriminalisasi seluruh aktivitas yang dianggap sebagai kejahatan dunia maya di tingkat nasional, dan banyak aktivitas yang dikriminalisasi oleh negara mungkin merupakan aktivitas yang dilindungi, seperti jurnalisme atau penelitian keamanan yang sah. Undang-undang ini tidak memberikan perlindungan yang memadai untuk melindungi masyarakat dari tuntutan yang berlebihan berdasarkan peraturan kejahatan dunia maya, dan undang-undang ini memberikan kekuasaan hukum penuh kepada pemerintah.

Dikatakan bahwa mereka harus menciptakan kerangka hukum untuk menyadap atau mengakses data dan mengizinkan pembagian data terjadi ketika hak privasi tidak cukup terlindungi di era digital. Yang lebih meresahkan adalah perjanjian tersebut membuka peluang untuk menambahkan lebih banyak hal ke dalam perjanjian tersebut karena negara-negara anggota PBB sekarang setuju untuk merundingkan protokol perjanjian tersebut. Mereka tidak menunggu sampai kontrak dilaksanakan sepenuhnya.

Dapatkah Anda menunjukkan beberapa ketentuan yang sangat relevan dalam perjanjian tersebut?

Jika melihat Pasal 6.2 perjanjian tersebut, disebutkan bahwa perjanjian tersebut tidak dapat digunakan untuk merendahkan hak asasi manusia. Ketentuan ini ditambahkan meskipun Iran melakukan pemungutan suara untuk menghapus Pasal 6.2 perjanjian tersebut. Omong-omong, India juga mendukung keputusan Iran, dan hal ini cukup jelas.

Selain itu, jika melihat bagian kriminalisasi dalam perjanjian dan inti kejahatan dunia maya yang tercantum dalam Pasal 7, 8, 9, 10, dan 11, keduanya tidak memiliki bahasa yang cukup kuat, artinya meskipun tidak ada niat kriminal, Negara dapat mengkriminalisasi mengakses sistem komputer sebagai kejahatan dunia maya. Berdasarkan perjanjian tersebut, negara-negara kemungkinan besar akan memberlakukan undang-undang kejahatan dunia maya yang secara tidak perlu mengkriminalisasi apa yang dilakukan oleh jurnalis, peneliti keamanan, pembela hak asasi manusia, dan aktivis secara umum.

Contoh lain dari ketentuan terkait adalah Pasal 24 dan 35 yang mengatur tentang pengamanan yang berlaku terhadap kewenangan pengumpulan bukti elektronik atau pengumpulan data. Perjanjian tersebut menyatakan bahwa kekuasaan tersebut harus dilaksanakan dengan cara yang menghormati prinsip proporsionalitas. Bahasa tersebut agak janggal karena bahasa yang digunakan dalam hukum hak asasi manusia internasional adalah keharusan, legalitas, dan proporsionalitas. Standar hukum yang sama ditetapkan oleh Mahkamah Agung India dalam putusan Puttaswamy.

Di satu sisi, perjanjian ini mencoba memutar waktu 10-15 tahun sebelum pengungkapan Snowden, ketika kita mengetahui tentang penyalahgunaan hak akses data yang dilakukan oleh pemerintah.

Contoh lainnya adalah dari bagian definisi kontrak yang mengidentifikasi metadata dan data konten. Jika Anda menerapkan standar hukum yang berbeda terhadap metadata atau data lalu lintas (yaitu siapa yang mengirim email ke rumah pada jam berapa, masuk ke sistem mana pada jam berapa) dan data konten (isi email atau isi pesan), ini sebenarnya dapat menyebabkan penyalahgunaan oleh pemerintah, karena mereka sangat mengganggu kehidupan Anda sehari-hari. Metadata dapat mengungkapkan banyak hal tentang pengungkapan suatu gambar.

Bagaimana rancangan perjanjian tersebut berhubungan dengan undang-undang domestik dan strategi keamanan siber India?

Pertama, India tidak memiliki strategi keamanan siber nasional yang terkini. Alasan saya menyebutkannya adalah empat tahun lalu, Perdana Menteri Narendra Modi dalam pidatonya di Hari Kemerdekaan mengatakan bahwa India akan memiliki strategi keamanan siber baru. Namun setelah empat tahun, tidak terjadi apa-apa. Akibatnya, timbul ketidakjelasan siapa yang bertanggung jawab atas apa dan siapa yang harus bertanggung jawab ketika suatu peristiwa terjadi. Dalam banyak hal, proses perjanjian ini juga mengecewakan karena menurut saya India belum mengadakan konsultasi tingkat nasional mengenai bagaimana seharusnya posisi India dalam perjanjian kejahatan dunia maya internasional.

Karena sebagian besar permintaan kejahatan dunia maya datang dari negara bagian India berdasarkan kerangka konstitusional kita, apakah mereka telah melakukan pendekatan kepada negara bagian tersebut mengenai apa yang diinginkan polisi lokal di India dalam kaitannya dengan kerja sama internasional?

Saya juga berpendapat bahwa teks perjanjian kejahatan dunia maya tidak sesuai dengan hukum India dalam hal persyaratan kerahasiaan yang diberlakukan oleh Mahkamah Agung India dalam keputusan Puttaswamy. Jadi, apakah India benar-benar dapat menandatangani dan meratifikasi perjanjian tersebut merupakan pertanyaan yang tidak jelas secara hukum, karena kecuali India membuat komitmen sukarela yang kuat tentang bagaimana menerapkan perjanjian tersebut, teks perjanjian yang ada saat ini tidak memenuhi persyaratan yang tepat dari Mahkamah Agung India. untuk privasi.

Anda menghadiri banyak negosiasi perjanjian itu. Bagaimana Anda menggambarkan posisi India melalui proses ini?

Posisi India dalam Konvensi Kejahatan Dunia Maya secara umum sejalan dengan Rusia dan Tiongkok di banyak bidang, dimana India telah mendorong perjanjian yang sangat luas untuk mencakup segala hal dan tidak hanya untuk kejahatan dunia maya besar, namun juga untuk pengumpulan data, pengumpulan data, dan pembagian data. Pelanggaran yang tidak ada pembelaannya.

India juga telah mengajukan isu-isu kontroversial. Mereka mengusulkan ketentuan dalam perjanjian yang sama persis dengan Pasal 66A Undang-Undang Teknologi Informasi (TI) tahun 2000, yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung.

Tapi ini bukan hanya tentang apa yang ada dalam hukum India, bukan? Juga tentang: Bagaimana pemerintah lain mengirim permintaan ke India? Jadi jika Anda mengkriminalisasi sesuatu atau membuat ketentuan jalur akses data, permintaan tersebut akan datang ke India dari negara tetangganya seperti Pakistan, Tiongkok, dan negara lain juga. Faktanya, tidak jelas apakah India telah melakukan negosiasi untuk menerapkan perlindungan yang memadai untuk menolak tuntutan politik dari negara-negara tetangga.

Apakah menurut Anda perjanjian ini akan membawa perubahan legislatif di India? Bagaimana hal ini mempengaruhi realitas kejahatan dunia maya di sini?

Hal inilah yang perlu disampaikan oleh pemerintah. Pemerintah harus memberikan informasi kepada masyarakat India mengapa negara tersebut memilih untuk menyelesaikan perjanjian tersebut dan bagaimana hal ini dapat membantu atau tidak membantu memperbaiki situasi hukum kejahatan dunia maya di India. Kedua, tidak jelas apakah India harus mengubah tindakan TI atau undang -undang lain untuk mencocokkan perjanjian kejahatan dunia maya. Ketentuan yang terkandung dalam perjanjian melampaui yang terkandung dalam hukum India.

Bagian lain mungkin kurang dari yang diatur dalam hukum India. Jadi, menurut saya konsultasi dengan pakar hukum pemerintah India sendiri belum benar-benar dilakukan, terutama karena wewenang untuk menangani kejahatan dunia maya telah diberikan kepada badan kepolisian negara bagian di berbagai pemerintah negara bagian di India.

Akankah kesepakatan ini membantu India memperbaiki situasi kejahatan sibernya? Pertama, India harus menandatangani dan meratifikasi perjanjian tersebut. Kedua, mitra atau negara India yang ingin bekerja dengan India, juga harus menandatangani dan meratifikasi perjanjian tersebut. Mengingat sifat kontroversial dari teks perjanjian tersebut, saya rasa penandatanganan dan ratifikasi perjanjian tersebut oleh AS atau UE tidak akan berjalan mulus. Itu juga menimbulkan pertanyaan, mengapa India mendorong kesepakatan yang begitu luas ketika tidak membantu dengan masalah kejahatan dunia maya domestiknya sendiri?

Bagaimana peluang untuk meratifikasi perjanjian tersebut di Majelis Umum PBB? Menurut Anda bagaimana seharusnya India memilih?

Berdasarkan indikasi yang kami terima, kesepakatan tersebut kemungkinan besar akan diajukan ke Majelis Umum penuh, yang dikenal sebagai Pekan Tingkat Tinggi PBB, pada awal bulan September. Jika perjanjian tersebut mendapat jumlah suara minimum, negara-negara bagian terbuka untuk melakukan penandatanganan, yang bisa memakan waktu antara enam bulan hingga dua tahun. Hanya dengan begitu Anda akan mulai melihat kesepakatan itu berlaku.

Atas keinginan India untuk menandatangani dan meratifikasi perjanjian itu, orang harus bertanya bagaimana perjanjian itu akan melayani? Jika India menginginkan akses terhadap data dari perusahaan teknologi Barat yang berkantor pusat di AS atau Uni Eropa, dan kedua negara tersebut tidak menandatangani perjanjian tersebut karena perjanjian tersebut lemah atau karena alasan politik dan hukum dalam negeri mereka sendiri, sistem tersebut akan mencegah verifikasi tanda tangan. , jadi mengapa itu berguna? Ini adalah pertanyaan yang sangat terbuka saat ini.