Negara-negara demokrasi kontemporer nampaknya terperosok dalam pertikaian antara yurisdiksi dan tokoh masyarakat, sehingga tidak terlalu memikirkan dampak jangka panjang dari politik bumi hangus yang sempit terhadap debat publik, kebijakan, dan kesehatan lembaga-lembaga yang berada di bawah badan konstitusi. Demokrasi. Perbedaan ideologi bukanlah hal baru, persaingan satu sama lain dan memihak individu juga tidak akan menimbulkan masalah. Ledakan media elektronik yang diikuti oleh media sosial selama 25 tahun terakhir telah menyebabkan semacam kurva lonceng dalam kualitas wacana publik, dan mungkin mencapai puncaknya. Pada titik kurva ini, mungkin tidak berlebihan untuk berasumsi bahwa kualitas wacana publik berbanding lurus dengan “kesadaran politik”. Malahan, hal ini tampaknya berbanding terbalik, dan hal ini mungkin sebagian besar disebabkan oleh kebingungan antara obsesi kepribadian dengan “kesadaran politik” dan sekaligus devaluasi pendekatan yang berorientasi pada isu. Proses ini secara agresif diberi makan dan dipelihara melalui “diskusi” di jam tayang utama.
Saya menahan diri untuk tidak membuat klaim bahwa berbicara di depan umum yang berpusat pada individu tidak pernah ada karena hal tersebut jelas tidak benar. Saya pasti akan membuat pernyataan bahwa ledakan platform dan kebisingan kumulatif yang dihasilkannya telah mempersulit, bahkan tidak mungkin, bagi rata-rata konsumen informasi untuk membedakan antara kepribadian dan prinsip. Dari sana, jalan menuju histeria massal, peningkatan sinisme dan sikap apatis tidaklah terlalu panjang. Jika keadaan global ini terus berlanjut, masa depan tampaknya akan suram bagi kemungkinan adanya perdebatan yang masuk akal mengenai isu apa pun yang merupakan kepentingan publik yang serius atau isu apa pun yang merupakan kepentingan global yang kritis, seperti perubahan iklim.
Meskipun “epidemi informasi” berskala global, solusinya terletak pada menertibkan rumah tangga kita masing-masing, dimulai dengan memulihkan penghormatan terhadap batas-batas kelembagaan sesuai dengan mandat konstitusi. Terkadang, masalah kompleks muncul karena pengabaian prinsip-prinsip pertama, dan oleh karena itu, kembali ke dasar adalah solusi yang patut dicoba. Pertanyaan kemudian muncul tentang siapa yang harus memimpin. Media adalah sebuah entitas yang tidak berbentuk dan, mengingat keasyikannya dengan siklus pemberitaan yang sulit dan kebutuhan untuk bergerak maju agar tetap bertahan, media tidak dapat diharapkan menjadi pemimpin dalam mengurangi kebisingan. Para pemangku kepentingan politik dipengaruhi oleh “kekuatan pasar” dan, sering kali, merupakan individu yang termotivasi dan tidak termotivasi.
Justru karena alasan inilah badan-badan konstitusional yang tidak melalui proses pemilihan dan independen muncul – untuk memulihkan kewarasan dan keyakinan ketika skalanya mengarah pada kawanan dan sinisme. Alasan mereka diberikan independensi institusional secara konstitusional adalah karena mereka melaksanakan tugas penting ini tanpa campur tangan politik. Karena alasan inilah mereka sering dipandang sebagai anjing penjaga yang melindungi isi dan semangat konstitusi nasional. Oleh karena itu, mereka juga harus menjaga standar tinggi dalam pengoperasian dan optik. Kesukaan yang mendasarinya adalah harapan bahwa pihak lain, termasuk kelas politik dan Golongan Keempat, akan mengikuti jejaknya.
Karena demokrasi dimaksudkan untuk melaksanakan keinginan rakyat, maka peran konstitusi adalah untuk menangkap kesadaran dan kebijaksanaan kolektif masyarakat dan menyerahkan peran pelaksanaannya, ironisnya namun bukan tanpa alasan, kepada badan-badan konstitusi yang tidak melalui proses pemilihan. Diperkirakan akan meningkat karena tarikan yang bias. Penggunaan kekuasaan tersebut oleh badan konstitusional yang tidak melalui proses pemilihan mempunyai tanggung jawab yang besar dan memerlukan keseimbangan, karena tidak boleh berubah-ubah atau berubah-ubah dengan menutup mata terhadap kemauan rakyat. Ketika badan-badan konstitusional yang tidak melalui proses pemilihan menunjukkan komitmen yang lebih besar terhadap kredibilitas dan kualitas, hal tersebut akan menimbulkan kepercayaan yang lebih besar di masyarakat, yang memberikan lembaga-lembaga tersebut otoritas moral yang lebih besar untuk menjaga akuntabilitas kekuasaan dengan dukungan publik. Dalam hal ini, Sidang TN yang tangguh sebagai Ketua KPU tidak bisa dijadikan contoh karena ia benar-benar menunjukkan tanggung jawab dan kewenangan jabatannya, sesuai dengan garis konstitusi. Ini adalah salah satu kasus yang jarang terjadi di mana seorang pria mendapat rasa hormat yang penuh dendam bukan hanya karena jabatan yang dipegangnya. Bahkan, ia memberi nilai tambah pada hal tersebut dan meninggalkan posisi yang sangat besar untuk diisi oleh penerusnya.
Jika seseorang harus menyaring nilai-nilai dari kehidupan dan pengalamannya, transparansi dalam perilaku dan kesegeraan dalam keterlibatan publik, terutama dengan pusat kekuasaan terpilih, maka organ konstitusional akan menjaga realitas, bukan ilusi, independensi, ketidakberpihakan, dan integritas. Mata orang-orang. Bagaimanapun juga, persepsi keadilan sama pentingnya, bahkan lebih penting lagi. Bukankah itu sumpah yang diucapkan Lord Rama untuk dirinya sendiri? Dan bukankah itu salah satu ciri dari cita-cita Ramarajya?
Penulis adalah litigator komersial dan konstitusional yang berpraktik di hadapan Mahkamah Agung India, Pengadilan Tinggi Delhi, NCLAT dan CCI dan merupakan penulis India: Kolonialisme, Peradaban, Konstitusi dan India, India dan Pakistan: Perjalanan Konstitusional dari Peradaban Terjepit .
