Keputusan pengadilan di India menyembunyikan kenyataan di balik tebalnya istilah hukum dan kata-kata resmi. Oleh karena itu, sangatlah mengejutkan untuk membaca keputusan Hakim Ujjal Bhuyan yang memberikan jaminan kepada Arvind Kejriwal dalam kasus Kebijakan Cukai dan menyebut penangkapannya oleh Biro Investigasi Pusat (CBI) sebagai tindakan ilegal. Hakim Bhuyan mengabaikan argumen-argumen CBI dan mengatakan apa yang akan menjadi hal yang menarik bagi pengamat yang tidak memihak – CBI telah menangkap Kejriwal dan memenjarakannya untuk memastikan bahwa dia tidak mendapatkan manfaat jaminan dalam kasus Direktorat Penegakan Kebijakan Cukai. . Hakim Suryakant, hakim lainnya, setuju bahwa jaminan harus diberikan, namun berbeda pendapat mengenai keabsahan penangkapan.
Keputusan Hakim Bhuyan lebih penting karena dua alasan – ilegalitas penangkapan Kejriwal dan upaya untuk menggunakan proses CBI sebagai hukuman. Dengan mengatakan demikian, Hakim Bhuyan berenang melawan arus dengan menolak untuk menyerah pada suatu permasalahan yang mencengkeram sebagian sistem peradilan India – yaitu preferensi mereka untuk mengesampingkan kebijakan pemerintah dalam kasus-kasus kriminal tingkat tinggi. Mengenai kedua hal ini dan juga mempertanyakan persyaratan jaminan wajib yang dikenakan pada Kejriwal, Hakim Bhuyan (seperti yang dilakukan Hakim B Nagaratna dalam kasus Bilkis Bano) diam-diam menegur rekan-rekannya karena tidak bertindak segera dan bijaksana dalam masalah hak-hak sipil.
Hakim Kant dan Bhuyan tidak berbeda pendapat mengenai hukum yang berlaku terhadap penangkapan Kejriwal. Mereka berbeda pendapat mengenai seberapa dalam pembenaran CBI terhadap penangkapan tersebut harus dilihat. Hakim Kant puas dengan penjelasan CBI mengapa penangkapan Kejriwal perlu dilakukan. Penilaiannya hanya mengacu pada justifikasi yang diberikan CBI dan tidak mengomentari kecukupannya. Namun Hakim Bhuyan menyelidiki lebih jauh kecukupan alasan-alasan tersebut dan menemukan bahwa pembenaran CBI untuk menangkap Kejriwal tidak berlaku bahkan jika dilihat dengan cermat.
CBI mengatakan Kejriwal harus ditangkap karena dia memberikan “jawaban yang mengelak” dan tidak “bekerja sama dalam penyelidikan”. Kami tidak bisa berkata apa-apa mengapa Kejriwal, yang telah berada di Penjara Tihar selama 22 bulan – segera setelah mendapatkan jaminan dalam kasus ED – merasa perlu untuk ditangkap. Hakim Bhuyan tidak takut untuk mengambil risiko di sini, dengan menunjukkan bahwa CBI tampaknya ingin melihat Kejriwal ditolak mendapatkan manfaat jaminan dalam kasus ED.
Hakim Bhuyan berpendapat bahwa penolakan jaminan atau penangkapan karena kegagalan memberikan jawaban yang diminta oleh lembaga investigasi merupakan pelanggaran terhadap Pasal 20(3) Konstitusi. Apa hak yang melarang tindakan menyalahkan diri sendiri jika seorang terdakwa bisa saja dipenjara sampai dia mengakui kejahatannya? Ini secara efektif menghukum seseorang tanpa adanya bukti bersalah yang jelas.
Meskipun keputusan tersebut tidak diungkapkan dengan banyak kata, keputusan tersebut menyoroti perlunya meninjau kembali keputusan Mahkamah Agung yang terdiri dari 11 hakim yang telah lama kontroversial dalam Negara v Kati Kalu Oghad (1961). Di sini MA memberikan interpretasi yang sangat sempit mengenai hak untuk menyalahkan diri sendiri, dengan menyatakan bahwa hak tersebut tidak tersedia pada tahap pra-persidangan, yaitu selama proses penahanan. Sejak tahun 1980-an, putusan MA yang berturut-turut telah menghapuskan putusan ini, sehingga memperluas hak untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Sudah waktunya bagi Pengadilan untuk menghilangkan kebingungan mengenai ruang lingkup Pasal 20(3). Penilaian yang jelas yang menguraikan cakupan yang tepat dari hak untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri masih diperlukan.
Penggunaan proses hukuman oleh lembaga investigasi sudah dikenal luas di India. Pemerintah bebas menggunakan tindakan ilegal yang bersifat teknis dan kadang-kadang terang-terangan untuk menjalankan terdakwa yang berada di penjara dari satu pengadilan ke pengadilan lain untuk mencari jaminan. CBI mencoba hal serupa di sini dengan berargumen di hadapan MA bahwa Kejriwal harus diizinkan kembali ke pengadilan untuk mendapatkan jaminan karena lembar tuntutan telah diajukan. CBI mengecam hakim pengadilan tinggi yang menolak jaminan Kejriwal dengan tidak menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan.
Kedua hakim tersebut tidak menyetujui hal tersebut, karena tindakan seperti itu akan membuang-buang waktu pengadilan dan melanggar kebebasan. Karena HC Delhi telah mendengarkan argumen yang luas sebelum menolak jaminan dalam kasus tersebut. Hakim Bhuyan secara khusus mengkritik Pengadilan Tinggi Delhi karena meminta Kejriwal datang lagi ke pengadilan untuk mendapatkan jaminan setelah mendengarkan argumen rinci mengenai masalah tersebut. Dia menegaskan kembali perlunya pengadilan dan HC untuk “waspada tentang perlunya melindungi kebebasan individu”, menunjukkan tren yang tidak menguntungkan dari hakim pengadilan dan hakim pengadilan tinggi (rekannya, Hakim BR Gavai, juga mengamati). Kasus-kasus yang penting, baik dibenarkan secara hukum atau tidak. Ini adalah masalah besar yang tidak dapat diselesaikan oleh perintah pengadilan MA.
Pemberian jaminan oleh Mahkamah Agung dalam perkara pidana bukanlah kemenangan besar bagi keadilan. Hal ini hanya merupakan sumber keringanan yang terbatas dan yang terburuk, merupakan bukti tidak berfungsinya sistem peradilan pidana. Keputusan seperti pernyataan Hakim Bhuyan secara tidak sengaja mengungkapkan apa yang rusak dalam sistem peradilan pidana – yaitu sistem peradilan itu sendiri. Keputusannya menambah dukungan kecil yang semakin besar di MA mengenai pengadilan yang mengabaikan tugas konstitusional mereka karena takut atau mendukung. Para hakim sepertinya mendapat kesan bahwa “aman” untuk menolak jaminan dan mengesampingkan tindakan pemerintah dalam kasus pidana.
Penulis adalah salah satu pendiri Pusat Kebijakan Hukum Vidhi
