Pengadilan Tinggi Karnataka telah menolak permohonan petugas polisi yang meminta jaminan antisipatif dalam kasus penghancuran barang bukti dalam penipuan Bitcoin. Hakim MG Uma mengeluarkan perintah mengenai hal ini pada tanggal 23 September.
Perwira Wakil Inspektur Sridhar Pujar bersama petugas polisi lainnya sedang diselidiki dalam kasus penipuan Bitcoin yang melibatkan peretas Srikrishna alias Sri. Pujar juga didakwa dalam kasus percobaan pembunuhan karena mencoba menabrak petugas dengan mobilnya saat menghindari penangkapan.
Kasus pemusnahan barang bukti juga tercatat dalam kasus lain penyitaan alat elektronik dari Sriki yang kedapatan menerima narkotika melalui kontak melalui Kantor Pos Asing di Chamrajpet, Bengaluru. Laboratorium Ilmu Forensik (FSL), Bengaluru menemukan bahwa perangkat penyimpanan yang segelnya masih utuh telah merusaknya, termasuk pembuatan file duplikat dan “gambar cermin”. Pujar adalah petugas investigasi dalam kasus penipuan Bitcoin.
Kuasa hukum Pujar berargumentasi bahwa ia pernah menghadap petugas penyidik dalam kasus yang melibatkan tuduhan serupa, sehingga sidang kustodian tidak diperlukan. Terdakwa lainnya, Prashanth Babu, tidak diberikan jaminan karena terdapat bukti prima facie adanya gangguan, saran pengacara, sehingga tidak dapat dikatakan bahwa Pujar terlibat. Pengacara juga menyatakan bahwa menahannya akan berdampak buruk pada jumlah kasus yang telah dia selidiki di masa lalu.
Penasihat Pemerintah Karnataka berargumentasi berdasarkan keterangan saksi dan laporan yang disampaikan oleh FSL Bangalore. Penasihat hukum pemerintah berpendapat bahwa ketika petugas penyelidik bersekongkol untuk menghalangi penyelidikan, maka penyelidikan kustodian diperlukan untuk mengungkap kebenaran.
Menolak permohonan jaminan, pengadilan mengatakan, “Tuduhan yang dilontarkan terhadap pemohon dan rekan terdakwa mengejutkan hati nurani pengadilan serta masyarakat umum, di mana pemohon dan petugas polisi lainnya diduga memegang jabatan tinggi. Sistem peradilan pidana telah memburuk hingga mencapai titik manipulasi…penyelidikan mendalam sangat penting untuk mengungkap fakta sebenarnya. Jika pemohon tidak bersalah.. dia akan mengaku bersih setelah diadili. Namun pada tahap ini, materi yang tercatat menimbulkan keraguan terhadap perilaku pemohon dan, oleh karena itu, saya berpandangan bahwa pemohon tidak berhak untuk diberikan jaminan antisipatif.
Majelis hakim mengatakan, “Penasihat senior yang terpelajar menyampaikan bahwa penolakan jaminan antisipatif kepada Kepala Teknis mengungkapkan bahwa gadget elektronik tersebut telah dirusak saat berada dalam kepemilikannya. Pertentangan ini tidak dapat diterima pada tahap ini karena bukti prima facie yang tercatat mengungkapkan bahwa petugas investigasi pemohon dan salah satu terdakwa Prashant Babu sebagai kepala pusat teknologi dapat memiliki akses ke gadget elektronik untuk meminimalkannya. Membuat file tambahan atau menghapus file, dll.”
