Dua hakim Mahkamah Agung pada hari Rabu menyampaikan putusan terpisah atas kematian seorang pencuri pada tahun 1995.
Meskipun Hakim CT Ravi Kumar membebaskan personel polisi dari tuduhan melakukan pembunuhan yang tidak disengaja, namun Hakim Sanjay Kumar tidak setuju dan menghukum mereka atas pelanggaran yang sama.
Menurut jaksa, almarhum Shama alias Kalya adalah seorang pencatat sejarah dan telah ditahan polisi terkait kasus pembobolan rumah di Gondia, Maharashtra. Diduga dia meninggal akibat penyiksaan di dalam tahanan. Polisi tidak mendaftarkan penangkapannya. Belakangan, mayat tak dikenal ditemukan terbakar dan terkubur di hutan di distrik MP Balaghat.
Pengadilan menghukum beberapa terdakwa atas kesalahan pembunuhan tetapi membebaskan mereka dari pembunuhan. Hal ini dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Bombay.
Keputusan banding. Hakim Ravi Kumar berkata, “Selain kurangnya bukti pembunuhan Shama di Kantor Polisi Kota Gondia, bukti pembelaan… terdakwa no. 2 (Ravindra) dan terdakwa no. 4 (Hans Raj) layak dibebaskan. Melakukan pelanggaran berdasarkan Pasal 304 Bagian II dibaca dengan Pasal 34, IPC, memberikan manfaat keraguan”.
Hakim Sanjay Kumar, sebaliknya, menetapkan kekerasan dalam tahanan dan mengamati bahwa “dalam keadaan seperti itu, dapat diasumsikan dengan aman bahwa Shama berada dalam tahanan ilegal atas para pemohon sejak tanggal 16 Desember 1995, setidaknya hingga perlakuan tingkat tiga hingga tanggal 24 Desember 1995. . Jika demikian, maka terlalu sulit untuk mempercayai cerita yang diproyeksikan oleh para pemohon bahwa Shama melarikan diri dari tahanan mereka.” Sulit… Sangat tidak mungkin dia memiliki kekuatan fisik untuk melompat keluar dari jip yang sedang bergerak. Hindari area pemukiman dan polisi.”
Sebagaimana ditetapkan dalam kasus Hakim Sanjay Kumar, Sevaka Perumal dan lainnya v. Negara Bagian TN tentang kegagalan untuk membuktikan bahwa jenazah yang ditemukan telah meninggal, pembuatan jenazah untuk membuktikan pembunuhan bukanlah persyaratan mutlak dalam persidangan. untuk pembunuhan.
Dia berkata, “Hanya karena para pemohon cukup pintar untuk menyebarkan cerita tentang Shama yang melarikan diri dari tahanan mereka dan kebetulan jenazah ditemukan di tempat mereka, maka penolakan terhadap bukti sidik jari tidak termasuk dalam gambaran tersebut. Tidaklah benar jika kita berasumsi bahwa undang-undang tersebut tidak berlaku. Dengan melakukan hal ini, pengadilan akan jatuh ke dalam perangkap pemohon yang licik dan licik yang dengan licik mengarang dan memalsukan catatan agar tidak mendapatkan hukuman yang adil.
Hakim Sanjay Kumar menulis, “Inilah perbedaan utama antara pandangan kami. Adikku yang terpelajar bertindak dengan pandangan bahwa jika mayat itu teridentifikasi dan tidak terbukti bahwa itu adalah orangnya, hal ini akan berakibat fatal bagi kasus penuntutan. Membiarkan premis ini diterima berarti bahwa mereka yang berada di kepolisian, yang melakukan praktik jahat tersebut, dapat mengambil jalan mudah ini untuk menghindari deteksi kejahatan.
“Meskipun tersedia cukup bukti untuk membuktikan bahwa Shama tidak dalam posisi untuk melarikan diri dari tahanan para pemohon, dia meninggal akibat penyiksaan yang mereka lakukan saat berada dalam tahanan,” katanya.
Hakim Sanjay Kumar berkata, “Sistem peradilan kita menghadapi pelanggaran polisi dan inilah saatnya untuk mengatasinya dengan membentuk mekanisme yang efektif untuk mencegah praktik tidak manusiawi tersebut.”
