Memberikan jaminan kepada seorang pria yang didakwa berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Aktivitas Melanggar Hukum (UAPA) yang ketat karena menyewakan sebagian rumahnya kepada kader Front Populer India (PFI) yang dilarang dan berencana membuat keributan selama kunjungan Perdana Menteri Narendra Modi. Di Bihar pada tahun 2022, Mahkamah Agung pada hari Selasa mengatakan prinsip bahwa “jaminan adalah aturan dan penjara adalah pengecualian” berlaku bahkan untuk undang-undang dengan persyaratan jaminan yang ketat.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim AS Oka dan Agustinus George Masih mengamati, “Ketika kasus pemberian jaminan diajukan, pengadilan tidak boleh ragu-ragu dalam memberikan jaminan. Tuduhan penuntutan bisa sangat serius. Namun, tugas pengadilan adalah mempertimbangkan kasus pemberian jaminan sesuai hukum. Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa ‘jaminan adalah aturannya dan penjara adalah pengecualian’. Bahkan dalam kasus seperti kasus ini, dimana undang-undang terkait memuat persyaratan ketat untuk pemberian jaminan, aturan yang sama juga berlaku dengan amandemen bahwa jaminan dapat diberikan jika persyaratan dalam undang-undang dipenuhi.
“Aturan tersebut juga berarti bahwa ketika suatu perkara diajukan untuk memberikan jaminan, pengadilan tidak dapat menolak untuk memberikan jaminan. Jika pengadilan mulai menolak jaminan dalam kasus-kasus yang layak, hal itu merupakan pelanggaran terhadap hak-hak yang dijamin berdasarkan Pasal 21 Konstitusi kita,” katanya.
Pernyataan tersebut disampaikan oleh hakim saat memberikan jaminan kepada pensiunan polisi Jalaluddin Khan, yang ditangkap berdasarkan UAPA karena diduga menyewa lantai pertama gedung Istana Ahmed di Phulwari Sharif, Patna atas nama istrinya sebagai tersangka kader PFI. .
Menentang permohonan jaminannya, Badan Investigasi Nasional (NIA) mengatakan bahwa Khan, yang terdaftar sebagai terdakwa nomor 2, terlihat di CCTV mengeluarkan beberapa barang dari lantai pertama pada tanggal 6 dan 7 Juli 2022, bersama dengan terdakwa nomor 1, yang merupakan seorang aktif. anggota Gerakan Mahasiswa Islam India (SIMI) yang dilarang Pada tanggal 11 Juli 2022, ketika polisi melakukan penggerebekan setelah pengawasan khusus, barang-barang tersebut tidak ditemukan, menunjukkan bahwa Khan telah merusak barang bukti.
Menulis untuk majelis hakim, Hakim Oka mengatakan dalam lembar dakwaan tidak disebutkan sifat pasal yang diduga telah diubah oleh Khan sejak lantai pertama. Majelis hakim setuju dengan penasihat hukumnya bahwa “jika dia bermaksud melakukan kegiatan PFI yang tidak pantas dengan menyewakan gedung di lantai pertama, dia tidak akan memasang kamera CCTV”.
Hal ini juga menimbulkan keraguan atas keterangan saksi yang dilindungi dan mengatakan bahwa “tidak ada dalam lembar dakwaan yang menunjukkan bahwa pemohon terlibat atau terlibat dalam kegiatan ilegal sebagaimana didefinisikan dalam UAPA. Tidak ada materi khusus yang menunjukkan bahwa pemohon menganjurkan, mendorong, atau mendorong dilakukannya kegiatan ilegal apa pun. Tindakan terorisme didefinisikan dalam Pasal 15(1). Dengan asumsi bahwa tertuduh melakukan tindakan teroris atau melakukan tindakan persiapan untuk melakukan tindakan teroris, tidak ada informasi yang menunjukkan bahwa ada konspirasi untuk melakukan tindakan teroris di mana pihak yang mengajukan banding adalah salah satu pihak. . Tidak ada materi yang diajukan untuk menunjukkan bahwa pemohon mendukung, mendorong, menasihati atau menghasut tindakan teroris atau tindakan persiapan apa pun”.
Menyatakan bahwa putra Khan-lah yang menegosiasikan sewa lantai pertama, dia berkata, “Mengingat lembar dakwaan benar, pemohon banding tidak dapat secara prima facie diketahui memfasilitasi pelaksanaan atau persiapan aksi teroris. Dengan melepaskan tempat lantai pertama. Sekali lagi, tidak ada tuduhan dalam lembar dakwaan terhadap pemohon yang mengadakan kamp pelatihan terorisme.
Lembar dakwaan juga tidak menyatakan bahwa pemohon adalah anggota kelompok teroris mana pun… Lembar dakwaan tidak menyebutkan nama organisasi teroris sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 (m) yang dimiliki oleh pemohon banding. seorang anggota”.
Pernyataan tersebut juga menyatakan bahwa “dengan asumsi pemohon mengetahui bahwa Athar Parvez terkait dengan PFI, maka organisasi tersebut tidak akan terdaftar sebagai organisasi teroris dalam pengertian Bagian 2 (m) UAPA. Selain itu, lembar dakwaan tidak memuat bahan apa pun yang menunjukkan adanya hubungan antara pemohon banding dengan PFI sebelum menyerahkan bangunan lantai satu kepada terdakwa no.1”.
“Oleh karena itu, berdasarkan pembacaan lembar dakwaan, komisi pelanggaran yang dapat dihukum berdasarkan UAPA tidak dapat mencatat temuan bahwa ada alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa dakwaan terhadap pemohon banding adalah kebenaran prima facie,” katanya.
Majelis Hakim mengatakan bahwa Pengadilan Khusus dan Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan pokok-pokok tuntutan dalam lembar dakwaan secara tidak memihak. Mungkin terlalu banyak fokus yang diberikan pada kegiatan PFI, dan oleh karena itu, pemohon tidak dapat mengapresiasi kasus ini dengan baik”.
“Putusan tersebut juga memperjelas bahwa temuan sementara yang dicatat hanya untuk pertimbangan doa jaminan. Alasannya terbatas pada kasus pemohon saja. Hal yang sama tidak akan mempengaruhi persidangan dan kasus-kasus terdakwa lainnya”.
