Pengadilan Tinggi Bombay pada hari Rabu memutuskan bahwa email yang berisi konten pencemaran nama baik merupakan pelanggaran prima facie berdasarkan IPC Pasal 509 (menghina kesopanan perempuan).
Pengadilan juga mengakui ketentuan dalam UU Teknologi Informasi (TI).
Majelis hakim mengklarifikasi bahwa kata “ucapan” berdasarkan IPC Pasal 509 tidak hanya mencakup kata-kata yang diucapkan tetapi juga konten tertulis yang tidak pantas dalam email atau postingan media sosial.
Majelis hakim divisi yang terdiri dari Hakim Ajay S Gadkari dan Neela K Gokhale mendengarkan petisi yang diajukan oleh pemohon yang menuduh bahwa ia mengirimkan email yang memfitnah kepada putri mantan ketua koperasi perumahan di Mumbai Selatan dan menyalinnya ke anggota masyarakat lainnya.
Pemohon meminta pembatalan FIR yang didaftarkan pada bulan Desember 2009 oleh Sel Siber Kepolisian Mumbai dan mengesampingkan proses pidana terkait.
Saat menyampaikan putusannya pada tanggal 21 Agustus, pengadilan tidak membatalkan FIR namun mengizinkan sebagian petisi tersebut, dan membatalkan dakwaan berdasarkan pasal 354 (penggunaan kekuatan pidana untuk membuat marah kerendahan hati seorang wanita) dan 506(2) (intimidasi kriminal). IPC mengatakan bahwa pelanggaran tersebut tidak terbukti.
Pengadilan menekankan bahwa membagikan data pribadi seorang perempuan kepada pihak ketiga tanpa persetujuannya, terutama dengan warga yang sering ia temui, merupakan pelanggaran terhadap martabatnya.
Dalam kasus ini, perempuan tersebut mengklaim bahwa pemohon memanfaatkan penyakit ibunya yang sudah lanjut usia untuk merebut posisi ketua dan mengirimkan email yang memfitnah dan mengancam.
Advokat senior Haresh Jagtiani, yang hadir mewakili pemohon, berpendapat bahwa FIR diajukan karena adanya permusuhan antara pemohon dan keluarga perempuan.
Namun, pengacara Kushal More, yang mendampingi perempuan tergugat, berargumentasi bahwa pemohon biasa mengirimkan email yang berisi ancaman dan tidak senonoh untuk mendapatkan keuntungan finansial dan untuk meneror pasangan ibu-anak tersebut. More menolak upaya pemohon untuk mengklasifikasikan isi email sebagai “idiom belaka”.
Menanggapi anggapan pemohon bahwa email bukan merupakan “ucapan” atau “isyarat” berdasarkan Pasal 509 IPC, majelis hakim mengamati bahwa interpretasi dinamis terhadap undang-undang diperlukan untuk mengatasi tantangan baru.
Pengadilan menekankan bahwa penafsiran sempit atas “ucapan” memungkinkan banyak laki-laki menghindari konsekuensi atau berjalan tanpa hambatan dengan menggunakan email atau media sosial untuk merendahkan dan menghina perempuan.
“Teknologi modern memungkinkan kejahatan semacam itu dilakukan melalui sarana digital. Pemajangan suatu benda tidak sebatas tampilan fisik melainkan melalui perangkat elektronik,” tambah bangku tersebut.
Pengadilan mengklarifikasi bahwa pertimbangan “utama” berfokus pada kesesuaian dakwaan berdasarkan interpretasi yang dimaksudkan dan temuan utama.
