Mahkamah Agung akhirnya menghilangkan hambatan hukum yang sudah lama ada dalam mereformasi kebijakan keadilan sosial yang ada. Tujuh hakim Mahkamah Agung mengizinkannya Pemerintah negara bagian harus membagi lagi kuota reservasi yang diperuntukkan bagi Kasta Terdaftar (SC) dan Suku Terdaftar (ST).. Pengadilan membuka pintu untuk pengakuan “lapisan krem” dalam kategori SC dan ST dan pengecualian dari manfaat tindakan afirmatif. Meskipun mungkin ada banyak masalah dalam perumusan dan implementasi yang tepat dari putusan ini, terutama pada bagian lapisan krem, namun ini merupakan sebuah langkah maju dalam sejarah panjang yurisprudensi India yang kaya akan reservasi. Secara seimbang, penilaian ini membantu menyempurnakan dan memperdalam kebijakan dan politik keadilan sosial, di zaman di mana gagasan tindakan afirmatif sedang mendapat serangan.
Keputusan pengadilan yang sangat ditunggu-tunggu dalam kasus Negara Bagian Punjab v. Devinder Singh menandai berakhirnya perjuangan hukum selama 20 tahun yang dilakukan oleh pemerintah negara bagian untuk membebaskan diri dari pembatasan kekuasaan untuk mengklasifikasikan Kasta Terdaftar. Penafsiran yang benar terhadap Pasal 341 Konstitusi, yang memberikan wewenang kepada Presiden untuk memberitahukan daftar kasta yang dianggap sebagai Kasta Terdaftar di seluruh negeri, merupakan isu kontroversial. Pada tahun 2004, Mahkamah Agung yang beranggotakan lima orang melarang pendekatan apa pun yang berupaya membagi kategori ini dengan tujuan menciptakan sub-kuota. Dalam kasus EV Chinnaiah ini, Majelis Hakim dengan suara bulat mengambil pandangan ultra-teknis terhadap Pasal 341 dan menyatakan bahwa semua Kasta Terdaftar di berbagai wilayah sosio-geografis di Amerika adalah kelas homogen yang tidak dapat dibagi lagi.
Penilaian EV Chinnaiah mengalami keterputusan mendasar dengan realitas sosial. Kategori-kategori seperti Kasta Terdaftar atau Suku Terdaftar merupakan kumpulan besar yang terdiri dari kelompok-kelompok sosial dengan status berbeda berdasarkan pekerjaan tradisional yang berbeda dan oleh karena itu, kategori tersebut gagal mengenali tingkat kerugian yang berbeda-beda. Secara historis, mereka mempunyai paparan yang sangat tidak proporsional terhadap pendidikan modern dan oleh karena itu ditempatkan secara tidak proporsional untuk mengambil keuntungan dari kebijakan tindakan afirmatif. Lihat disparitas tingkat pendidikan yang ditunjukkan oleh data Survei Kasta terbaru antar kasta yang berbeda dalam kategori SC di Bihar. Dari setiap 10.000 penduduk, 124 Dhobi mempunyai gelar pendidikan tinggi wajar (PG atau profesional), sedangkan angka tersebut adalah 45 untuk komunitas Dusad dan hanya satu untuk komunitas Musahar yang paling terbelakang. Di Tamil Nadu, Arunthathiyars merupakan 16 persen dari populasi SC di negara bagian tersebut, sementara kehadiran mereka hanya 0,5 persen di kalangan pegawai pemerintah SC. Solusi umum terhadap ketimpangan besar ini adalah dengan membagi kelas menjadi dua atau lebih sub-kelas dan menetapkan kuota terpisah untuk masing-masing sub-kelompok sesuai dengan jumlah penduduknya. Namun, upaya yang dilakukan pemerintah negara bagian di Punjab, Haryana, Andhra Pradesh dan Bihar telah digagalkan oleh keputusan pengadilan.
Akhirnya, setelah observasi CJI RM Lodha pada tahun 2014 dan putusan lima hakim pada tahun 2020, kasus tersebut dirujuk ke tujuh hakim untuk penyelesaian akhir. Keputusan mayoritas Pengadilan, yang dibuat oleh CJI sendiri, sangat mengutamakan substansi dibandingkan bentuk dan menyatakan bahwa pemerintah negara bagian berwenang untuk mengklasifikasikan Kasta Terdaftar untuk mengidentifikasi kelompok yang berhak mendapatkan perlakuan yang lebih menguntungkan. Putusan yang dibuat oleh Ketua Hakim DY Chandrachud memuji pentingnya keadilan distributif di antara Kasta Terdaftar yang sangat berbeda. Hal ini menegaskan bahwa perlindungan hukum yang setara bukanlah aturan yang melarang baik “pengemis maupun raja” untuk mengemis di jalanan.
Dengan menghapus legitimasi formal EV Chinnayya, pengadilan menunjukkan kepekaan terhadap kelompok paling terbelakang dari Kasta Terdaftar dan memetakan arah untuk mengatasi keluhan historis mereka. Pada saat yang sama, meskipun Hakim Pankaj Mithal memberikan komentar berbeda, putusan tersebut mengkonsolidasikan dan memperkuat konsensus sosial-hukum mengenai perlunya rezim tindakan afirmatif sadar kasta yang dibentuk pada putusan Indra Sawhney tahun 1992. Perjuangan untuk rezim tindakan afirmatif yang lebih luas, lebih efektif dan adil.
Semangat yang berlaku dalam pendapat mayoritas adalah bahwa setiap klasifikasi dalam kebijakan keadilan sosial harus masuk akal dan rasional. Hal ini menegaskan kebutuhan yang sudah lama ada akan pendekatan berbasis bukti terhadap keadilan sosial, yang hampir ditinggalkan oleh pengadilan dalam keputusan menariknya yang menjunjung kuota EWS. Kebetulan, pengingat akan pendekatan berbasis data ini memperkuat perlunya sensus kasta secara nasional.
Bisakah logika yang sama diperluas untuk “lapisan krem” di antara Kasta Terdaftar? Sejauh ini, kebijakan pengecualian bagian khusus dari kategori cadangan (“lapisan krem” dalam istilah penilaian Indra Sahni) berlaku untuk OBC, tetapi tidak untuk kategori SC atau ST. Meski tidak dirujuk ke Mahkamah Konstitusi, Hakim BR Gavai berpendapat bahwa realitas kesenjangan antar kelompok penerima manfaat tidak bisa diabaikan. Ia dengan fasih mengatakan bahwa perlakuan yang sama terhadap anak birokrat dan pekerja kasar, meski keduanya termasuk dalam kategori SC, berarti melanggar amanat konstitusi. Pada saat yang sama, seperti yang diklarifikasi oleh Hakim Vikram Nath, kriteria untuk mengidentifikasi “lapisan krem” harus berbeda dengan yang digunakan dalam kasus OBC.
Keputusan penting seperti ini kontroversial di kalangan hukum dan politik. Hal ini dapat dilihat sebagai sebuah hambatan yang mengarah pada dilusi rezim tindakan afirmatif. Secara politis, hal ini dapat dianggap membantu rencana rezim saat ini untuk memecah belah kaum Dalit. Sejujurnya, kedua bacaan ini mengabaikan realitas konflik internal dan diskriminasi di kalangan komunitas Dalit paling terbelakang, yang disertai dendam politik. Mereka yang berkomitmen pada kebijakan dan politik keadilan sosial tidak boleh menyembunyikan isu-isu tersebut. Sebaliknya, mereka harus menyambut keputusan ini dan menuntut identifikasi berbasis bukti yang cermat terhadap kelas-kelas dan ketentuan-ketentuan yang paling terbelakang sehingga sub-divisi dan pelapisan yang ketat tidak menjadi cara untuk mengalihkan kursi kuota SC/ST ke kategori-kategori yang tidak dicadangkan.
Yadav adalah anggotanya, Swaraj India dan Dhawan adalah pengacara dan peneliti hukum yang berbasis di Delhi
