Dalam keputusan yang dirilis pada 4 Oktober Mahkamah Agung menolak permohonan peninjauan kembali yang menggugat putusan 1 Agustus Menegaskan keabsahan konstitusional subkategori Kasta Terdaftar. Meskipun putusan tersebut menandai perubahan signifikan dalam perdebatan kontemporer mengenai keberatan, kritik tajam dari para komentator terkemuka menunjukkan bahwa tidak ada yang berubah. Faktanya, kita harus mengakui bahwa keputusan Pengadilan pada tahun 2022 tentang apa yang disebut sebagai pembatasan Bagian Ekonomi yang Lebih Lemah (EWS) telah “menerapkan dinamit” (meminjam ungkapan populer) pada catatan yurisprudensi progresif mengenai keadilan sosial. Keputusan sub-klasifikasi menyelamatkan sebagian dari sisa doktrin yang tersisa.
Tujuh hakim Konstitusi dalam keputusan mayoritas 6-1 mengesampingkan keputusan Mahkamah Agung tahun 2004 dalam E.V. Chinnaiah v. Negara Bagian Andhra Pradesh (2000) yang menyatakan sub-kategorisasi tidak konstitusional dan membatalkan Undang-Undang “Rasionalisasi Reservasi” Andhra Pradesh , 2000 (pelaksana skema subkategorisasi) dibubarkan.
Inti dari putusan ini menyangkut “yang dianggap fiksi” yang menjadi dasar pendirian badan hukum. Dalam argumen yang jelas dan meyakinkan, Hakim DY Chandrachud dan Manoj Mishra berpendapat bahwa meskipun Pasal 341 Konstitusi menciptakan kategori hukum “Kasta Terdaftar”, hal tersebut tidak benar-benar melahirkan “kasta” baru. Sebaliknya, ia memilih kasta-kasta tertentu (atau bagian-bagiannya) yang sudah ada sebelumnya untuk menjadi anggota dalam kategori baru ini. Oleh karena itu, jika Pasal 341 – dan selanjutnya Pasal 342 tentang Suku Terdaftar – diperlakukan sebagai “yang dianggap fiksi”, maka hal tersebut hanya dapat diperlakukan sebagai tindakan seleksi dan bukan penciptaan. Hanya dalam hal ini Pasal-Pasal ini dikecualikan dari campur tangan eksekutif – hanya Parlemen yang bertindak melalui Presiden yang dapat mengubah komposisi Kasta Terdaftar dan Suku Terdaftar. Namun, selama hal ini tidak mengubah komposisi Daftar, Negara Bagian atau Pusat bebas untuk menyelidiki dan mencoba menyelesaikan kesenjangan internal apa pun antara Kasta Terdaftar, pelaksanaan Skema, dan sejenisnya. Tujuan keseluruhan dari pasal-pasal ini adalah untuk mendorong kesetaraan yang substansial di antara semua warga negara.
Walaupun ini adalah inti hukum dari putusan tersebut, keempat ciri dari perancahnya juga sama pentingnya. Pertama, hal ini menggambarkan prinsip bahwa subkategorisasi, seperti halnya reservasi, harus dilihat sebagai sarana untuk mendorong kesetaraan de facto, bukan sebagai pengecualian. Kedua, kebutuhan untuk menjaga efisiensi dalam administrasi – yang dulu digunakan untuk membatasi reservasi – harus ditafsirkan dengan cara yang mendorong kesetaraan dan inklusi. Ketiga, menolak keputusan EWS tahun 2022 (yang mengecualikan kasta SC, ST dan OBC dari reservasi EWS) dan menetapkan bahwa sub-kategorisasi tidak boleh berdampak pada pengecualian kasta yang maju secara sosial dan pendidikan di SC. . Yang terakhir, dan mungkin yang paling penting, keputusan tersebut mengamanatkan skema subklasifikasi untuk memberikan bukti empiris mengenai kesenjangan material dalam Kasta Terdaftar, khususnya keterwakilan mereka yang tidak proporsional dalam pelayanan pemerintah. Keputusan ini mengambil langkah berikutnya yang lebih disambut baik dengan memasukkan bagian tentang “Bukti Sejarah dan Empiris tentang Keterbelakangan Antar-Se di antara SC”, yang membahas daftar SC yang pertama kali dibuat pada tahun 1936, serta studi kontemporer yang mendokumentasikan diskriminasi. (termasuk “tak tersentuh”) di SC.
Akumulasi bukti diferensiasi internal, ketidaksetaraan, dan diskriminasi ini harus menjadi inti perdebatan publik seputar subklasifikasi. Sayangnya, hal ini tidak terjadi. Di masa lalu – khususnya badai reservasi OBC pada tahun 1990an – diferensiasi internal telah digunakan untuk menentang reservasi. Namun melihat penilaian subkategoris memungkinkan hal seperti ini berarti mengabaikan konteks yang sangat berbeda saat ini. Dalam konteks yang berubah inilah Mahkamah Agung merespons dengan membatalkan keputusan Chinnayya sendiri dua dekade lalu.
Faktanya, sepatu itu ada di kaki yang lain. Sangat menyedihkan bahwa argumen yang sama yang dibuat untuk menentang gagasan reservasi terhadap kepentingan kasta atas tanpa disadari dikerahkan untuk menentang sub-kategorisasi. Sebagaimana telah berulang kali dikemukakan, memberikan dukungan finansial dan beasiswa (sebagai pengganti reservasi) tidak mengatasi kekhususan diskriminasi kasta dan mengabaikan hak atas keterwakilan dan partisipasi yang memadai dalam sumber daya publik. Argumen bahwa kursi sub-kuota tidak terisi karena tidak ada kandidat yang memenuhi syarat, jika diterapkan pada reservasi pada tahun 1950an, akan tertahan sejak lahir. Beberapa dekade kemudian, kuota reservasi mulai diganti di tingkat birokrasi yang lebih tinggi. Argumen-argumen lain – seperti dugaan kurangnya data, menyusutnya sektor publik, dan berbagai teori konspirasi – tidak mau membahas permasalahan yang ada: realitas meningkatnya kesenjangan dan diskriminasi yang terus berlanjut di kalangan Kasta Terdaftar.
Berdasarkan bagian penutup putusan Hakim Chandrachud dan Mishra, fakta ini tidak mudah untuk diselesaikan. Kriteria subklasifikasi yang transparan, berdasarkan bukti dan spesifik konteks harus dikembangkan; Batasannya harus dirumuskan dan metode peninjauan kembali yang memungkinkan harus dijajaki untuk memastikan bahwa hal tersebut memenuhi tujuan konstitusional. Meski sulit, mengatasi permasalahan ini bukanlah hal yang mustahil. Sejarah keberhasilan perjuangan sub-klasifikasi di Punjab, Tamil Nadu dan Andhra Pradesh menunjukkan hal tersebut. Di Andhra Pradesh, massa – intelektual, masyarakat umum dan partai politik – mencapai konsensus untuk menerapkan sub-klasifikasi.
Merupakan tanggung jawab kita bersama untuk membangun konsensus luas bahwa reservasi harus didistribusikan di antara Kasta Terdaftar berdasarkan prinsip keterbelakangan dan keterwakilan sosial. Sebagaimana disadari secara mendalam oleh BR Ambedkar pada tahun 1930-an, “kelas-kelas yang tertindas” adalah kelompok minoritas yang lemah di antara kelompok minoritas yang besar. Saat ini, kelompok minoritas yang didiskriminasi di SC bahkan lebih rentan. Kasta terjadwal harus bersatu untuk melindungi hak-hak mereka. Meski menghadapi kesulitan, satu-satunya kesatuan yang stabil didasarkan pada keadilan.
Universitas Bahasa Inggris dan Bahasa Asing Satyanarayana, Hyderabad. Deshpande berafiliasi dengan Institut Perubahan Sosial dan Ekonomi, Bangalore. Pendapat bersifat pribadi
