Ketua Hakim India DY Chandrachud mengatakan pada hari Kamis bahwa Konstitusi tetap relevan karena peka terhadap perubahan kebutuhan Konstitusi.
Saat menyampaikan Kuliah Peringatan MK Nambyar di sini, CJI mengatakan, “Memahami Konstitusi sebagai dokumen yang hidup membantu Mahkamah Konstitusi memahami isu-isu baru dan yang sedang berkembang. Hal ini memudahkan pengadilan dalam mencari dasar hukum penyelesaian permasalahan sosial yang ada.
CJI mengatakan bahwa tidak seperti India, yang menganut doktrin konstitusi yang hidup, Amerika menganut realisme, yang menyatakan bahwa, pada intinya, makna Konstitusi adalah tetap dan harus ditafsirkan berdasarkan pemahaman aslinya pada saat diadopsi. Dengan maksud yang dimaksudkan oleh para perumus.
Hal ini terlihat dalam Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson tahun 2022, di mana Mahkamah Agung AS mengadopsi pendekatan orisinal dengan menyimpulkan bahwa “hak untuk melakukan aborsi tidak secara tegas dinyatakan dalam Konstitusi dan oleh karena itu tidak dilindungi.”
CJI Chandrachud berkata, “Oleh karena itu, kepatuhan yang ketat terhadap teks Konstitusi dan niat para pembuatnya, meskipun menggoda, sering kali mengarah pada pemahaman yang membatasi terhadap hak-hak warga negara.”
CJI mengatakan, “Tidak ada dua generasi yang membaca Konstitusi dalam konteks sosial, hukum atau ekonomi yang sama. Tidak ada generasi, termasuk generasi sekarang, yang memonopoli solusi atau yakin akan kemampuannya memprediksi masa depan. Seiring berkembangnya masyarakat, teori konstitusi juga harus berkembang. Lembaga-lembaga yang dibentuk berdasarkan Konstitusi harus beradaptasi secara fleksibel untuk memenuhi tantangan ekonomi pengetahuan yang berkembang pesat.
Ia berkata, “Selain objektivitas, masalah dengan keterikatan yang tidak masuk akal terhadap maksud pembuatnya adalah membuat Konstitusi rentan terhadap ketidakfleksibelan. Konstitusi tidak pernah dimaksudkan sebagai seperangkat aturan ketat yang mengatur hubungan sosial dan hukum. Hal ini dimaksudkan sebagai kerangka prinsip-prinsip luas yang akan mendasari realitas politik baru kita. Paradoksnya, menetapkan tujuan awal para Perumus bertentangan dengan visi mereka sendiri.
“Pembacaan konservatif mengenai niat para perumus salah menggambarkan pandangan mereka ke depan,” katanya, seraya menambahkan bahwa mereka tidak bermaksud untuk melanggengkan ketentuan Konstitusi kita.
