Pengendali Jenderal Paten, Desain dan Merek Dagang (CGPDTM), Kementerian Kehakiman dan Jaksa Agung Tambahan (ASG) telah mempertanyakan legalitas lakh pesanan paten dan merek dagang yang disahkan dalam dua tahun terakhir. India menyatakan bahwa perintah tersebut “tidak dapat dilaksanakan secara hukum” karena “dibuat oleh karyawan outsourcing” yang melanggar Undang-Undang Merek Dagang tahun 1999.
Yang menambah kebingungan dalam pemberian hak kekayaan intelektual adalah keputusan badan paten untuk “mengalihdayakan” perekrutan ratusan karyawan melalui satu sumber, Dewan Kualitas India, sebuah badan otonom yang bukan milik Pemerintah India. Pada tahun lalu saja, para karyawan ini telah memberikan hak paten dan merek dagang kepada perusahaan melalui perintah kuasi-yudisial.
“Keputusan mengenai pegawai outsourcing yang ditunjuk oleh lembaga mana pun (bukan oleh Pemerintah Pusat) karena hukum dianggap batal demi hukum karena diambil oleh orang yang tidak kompeten secara hukum,” kata Departemen Hukum. Pendapat hukum tersebut jatuh tempo pada 25 April 2024, yang telah diminta oleh Departemen Promosi Perindustrian dan Perdagangan Dalam Negeri (DPIIT) pada awal bulan itu. Dalam pendapatnya tertanggal 17 Juni 2024, ASG Aishwarya Bhati menyarankan “pembatalan keputusan” yang diambil oleh “pegawai outsourcing informal”.
CGPDTM akan mempekerjakan 790 karyawan mulai 10 Oktober 2022 melalui QCI dengan harga Rs. Mereka telah memutuskan untuk “mengalihdayakan” dengan biaya tahunan sebesar 50,26 crores. Penunjukan tersebut dilakukan menyusul laporan Dewan Penasihat Ekonomi kepada Perdana Menteri (EAC-PM). ) keterlambatan persetujuan paten dan merek dagang karena kekurangan tenaga kerja.
Menurut Kementerian Perdagangan dan Industri, antara Maret 2023 dan Maret 2024, CGPDTM memberikan 1 lakh paten. Menurut Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO), perusahaan TI global seperti Qualcomm Inc., Samsung Electronic, Huawei Technologies, dan Apple menyumbang sebagian besar paten yang disetujui, yaitu sebesar 74,46 persen dari paten yang diberikan kepada diaspora dan perusahaan India pada tahun 2022. )
Faktanya, setelah keputusan DPIIT untuk meminta pendapat hukum, Pemimpin Oposisi saat itu Adhir Ranjan Chaudhary menindaklanjuti surat yang dikirimkan kepada Komisi Kewaspadaan Pusat pada bulan Februari 2024, mengutip pelapor yang menuduh mereka menangani kasus kekayaan intelektual (IP). Pejabat yang dikompromikan” demi keuntungan moneter. DPIIT juga menerima pengaduan dari seorang pengacara pada 12 Februari yang menyoroti dugaan penyimpangan tersebut.
Seminggu yang lalu, Pengadilan Tinggi Kalkuta juga memutuskan bahwa penunjukan pegawai kontrak untuk “fungsi kuasi-yudisial” di Kantor Paten dan Merek Dagang adalah tidak sah.
Pejabat di DPIIT mengatakan pemerintah telah “menarik” keputusan yang mengizinkan CGPDTM melakukan outsourcing petugas.
Tunjukkan Pemberitahuan Penyebab kepada CGPDTM
Pada tanggal 29 Maret 2024, DPIIT mengeluarkan show cause notice kepada Pengendali Jenderal Paten, Desain dan Merek Dagang, Unant Pandit, menanyakan alasan mengapa tidak ada tindakan yang harus diambil atas pelanggaran GFR 2017 dan pendelegasian kekuasaan kuasi-yudisial kepada staf kontrak tanpa izinnya. izin.
CGPDTM menjawab bahwa “DPIIT telah mendelegasikan kekuasaan keuangan penuh kepada CGPDTM dalam kapasitasnya sebagai Kepala Departemen di bawah Kepala Belanja Pendapatan”.
Terkait penunjukan dari QCI, Pandit mengatakan, dewan tersebut “bekerja di bawah DPIIT, menangani proyek-proyek di beberapa kantor pemerintah pusat. Untuk memastikan kelancaran proses rekrutmen, telah dibentuk Unit Manajemen Proyek (PMU)… DPIIT telah memilih 790 tenaga kontrak (210 untuk paten dan 580 untuk TMR) sebagai Organisasi Manajemen Penelitian. Meskipun tidak dicatat secara jelas, QCI muncul sebagai RMO pilihan dan menginstruksikan CGPDTM untuk memantau proses perekrutan.
Ia juga menunjukkan bahwa DPIIT telah diperbarui secara berkala tentang proses rekrutmen dan departemen telah “menyetujui pembaharuan MOU antara CGPDTM dan QCI selama satu tahun, yang menandakan persetujuan MU yang sebenarnya”.
Menjelaskan mengapa persetujuan delegasi departemen tidak diambil, Pandit berkata, “Panitera mempunyai wewenang untuk mendelegasikan wewenang berdasarkan Undang-Undang Merek Dagang, 1999. Sesuai dengan Pasal 3(2) Undang-undang, pihak berwenang bertindak sebagai Panitera TM dalam pendelegasian wewenang. Skema UU ini tidak memerlukan persetujuan DPIIT untuk mendelegasikan kekuasaan kuasi-yudisial kepada staf kontrak. Pembatasan sebelumnya untuk pos kontrak tidak memerlukan persetujuan DPIIT karena melanggar hukum.
Pesanan secara intrinsik cacat, tidak dapat dilaksanakan secara hukum: SG tambahan
ASG Bhati dalam pendapat hukumnya mengatakan, “…keputusan yang diambil oleh pegawai outsourcing yang ditunjuk oleh instansi mana pun selain Pemerintah Pusat secara langsung sesuai dengan aturan rekrutmen yang ditentukan tidak memiliki dasar kewenangan undang-undang dan keterlibatan kuasi-yudisial. Tugas. Keputusan-keputusan tersebut mempunyai cacat mendasar dan dapat digugat dalam proses hukum apa pun karena batal demi hukum.”
Menurutnya, tindakan di masa depan “sangat terbatas” dan “tindakan utama” DPIIT adalah menyatakan secara resmi keputusan-keputusan tersebut “tidak sah” dan memastikan bahwa keputusan-keputusan baru dan sah dibuat oleh pihak yang berwenang.
Apa jalan keluarnya?
Menyatakan semua pesanan paten ilegal berarti membatalkan keputusan yang dibuat dalam dua tahun terakhir yang telah berdampak pada ratusan bisnis. Seperti yang disarankan oleh ASG, mungkin akan ada komite ahli yang memeriksa manfaat dari setiap perintah yang disahkan dan memberikan persetujuan.
“Jika DPIIT mengusulkan untuk menyatakan keputusan-keputusan tertentu tidak sah, maka sangat penting bagi kementerian untuk membentuk sebuah komite yang terdiri dari pejabat-pejabat yang diberi wewenang secara hukum untuk mengambil keputusan-keputusan kuasi-yudisial. Komite ini akan meninjau dan meneliti secara menyeluruh semua keputusan yang diambil oleh karyawan outsourcing dan mengambil keputusan yang bijaksana dan beralasan berdasarkan setiap kasus, yang akan dikonfirmasi oleh komite,” kata ASG.
“Untuk perekrutan karyawan outsourcing dari lembaga mana pun, kepatuhan terhadap Peraturan Keuangan Umum (GFR) 2017 sangat penting, yang umumnya memerlukan penerbitan tender melalui jalur yang sesuai. Dalam kasus luar biasa, konsultasi melalui pemilihan atau nominasi sumber tunggal dianggap diperbolehkan. Khususnya, GFR 2017 tidak memasukkan keterlibatan lembaga-lembaga untuk menjalankan fungsi kuasi-yudisial atau yudisial atau melakukan outsourcing terhadap fungsi-fungsi tersebut,” kata Bhati.
Setelah berkonsultasi dengan DPIIT, ASG menyimpulkan bahwa CGPDTM yang dipimpin Unant P Pandit tidak mempunyai kewenangan untuk “secara sewenang-wenang mempekerjakan karyawan outsourcing” dari lembaga mana pun tanpa memperoleh “persetujuan khusus dan rahasia” dari Kementerian Perdagangan dan Industri.
