Rabu (7 Agustus) the Mahkamah Agung akan meninjau keputusan yang menegakkan ketentuan-ketentuan utama dalam Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang, 2002 (PMLA).. Pengadilan khusus yang terdiri dari tiga hakim yang terdiri dari Hakim Suryakant, CT Ravikumar dan Ujjal Bhuyan akan mendengarkan kasus ini.
Apa masalahnya?
Pada tanggal 27 Juli 2022, Mahkamah Agung menguatkan ketentuan-ketentuan utama PMLA Vijay Madanlal Chaudhary v. Persatuan India Amerika Serikat. Dalam keputusan setebal 540 halaman, MA menerima pendapat pemerintah mengenai hampir setiap poin yang ditentang oleh para pembuat petisi: mulai dari membatalkan asas praduga tak bersalah sambil memberikan jaminan hingga mengesahkan amandemen UU Keuangan sebagai tagihan uang hingga mendefinisikan kontur Direktorat Penegakan Hukum. (ED) kekuasaan.
Sebulan kemudian, pada 25 Agustus 2022, tiga hakim lainnya memutuskan untuk mendengarkan permohonan peninjauan kembali. Madanlal Anggota Kongres Karti Chidambaram mengajukan keputusan ini. Majelis hakim yang terdiri dari Ketua Mahkamah Agung India NV Ramana, Hakim Dinesh Maheshwari dan CT Ravikumar berpendapat bahwa “perlu mempertimbangkan setidaknya dua poin yang diajukan dalam petisi instan”.
Apa alasan peninjauan tersebut?
Persyaratan jaminanKeputusan SC dalam : MadanlalDengan alasan adanya kepentingan yang mendesak dalam menerapkan persyaratan jaminan yang ketat untuk pelanggaran keuangan, ketentuan jaminan berdasarkan PMLA, yang menerapkan beban pembuktian terbalik pada terdakwa, telah ditegakkan.
Para pemohon berpendapat, “Dengan tidak adanya FIR (atau yang setara), pengaduan (lembar dakwaan), buku harian kasus (tidak dikelola) dan dokumen-dokumen yang diandalkan oleh penuntut, tidak ada satupun terdakwa yang dapat menyajikan fakta dan masukan untuk meyakinkan Pengadilan Khusus. untuk percaya bahwa dia tidak bersalah atas kejahatan tersebut”.
Direktorat Penegakan berbeda dengan “Polisi”.Keputusan SC dalam : Madanlal Menegakkan Pasal 50 PMLA, yang memberikan wewenang kepada pejabat UGD untuk mencatat pernyataan sumpah dari siapa pun. Berbeda dengan pernyataan atau pengakuan yang disampaikan kepada polisi, hal tersebut dapat diterima di pengadilan. Keputusan tersebut memutuskan bahwa petugas UGD bukanlah “petugas polisi” dan ‘penyelidikan’ adalah “penyelidikan”. Sejalan dengan pembacaan tersebut, MA juga mengatakan bahwa ED tidak diwajibkan untuk memberikan salinan Laporan Informasi Kasus Penegakan (ECIR) kepada tahanan.
Para pemohon berpendapat bahwa MA tidak mempertimbangkan ketentuan-ketentuan tertentu yang jelas yang memberikan kewenangan menghukum pada ULN ketika mengambil keputusan ini.
Bagaimana putusan tersebut ditinjau?
Putusan Mahkamah Agung bersifat final dan mengikat. Namun, Pasal 137 Konstitusi memberi MA kewenangan untuk meninjau kembali keputusan atau perintahnya. Permohonan peninjauan kembali harus diajukan dalam waktu 30 hari setelah putusan. Kecuali dalam kasus-kasus yang melibatkan hukuman mati, permohonan peninjauan kembali didengarkan oleh hakim di kamar mereka secara “bersirkulasi” dan bukan di pengadilan terbuka. Para advokat mengajukan kasusnya melalui pengajuan tertulis dan bukan melalui argumen lisan. Hakim yang mengadili juga akan memutuskan permohonan peninjauan kembali.
MA jarang memberikan peninjauan kembali atas keputusannya. Peninjauan kembali dengan alasan yang sempit diperbolehkan untuk memperbaiki kesalahan serius yang menyebabkan terjadinya miscarriage of justice. “Kesalahan yang terlihat jelas di muka catatan” adalah salah satu dasar yang mendasari suatu kasus untuk ditinjau kembali. Kesalahannya, kata pengadilan, harus jelas dan nyata – seperti mengandalkan kasus hukum yang tidak valid.
