Mahkamah Agung pada hari Kamis mengatakan bahwa bahkan setelah masa berlaku tetap pengadilan arbitrase berakhir, pengadilan harus berusaha memberikan “kehidupan yang bermakna” pada undang-undang untuk “menghindari konsekuensi yang merugikan”. Adegan Tidak Berguna”.
Mahkamah Agung menangani keputusan yang bertentangan dari beberapa Pengadilan Tinggi mengenai masalah ini. Beberapa Pengadilan Tinggi, termasuk Pengadilan Tinggi Calcutta, telah menafsirkan ketentuan Undang-Undang Arbitrase dan Konsiliasi tahun 1996 yang menyatakan bahwa permohonan perpanjangan waktu hanya dapat dilayani jika diajukan sebelum berakhirnya jangka waktu atau mandat arbitrase. . Pengadilan.
Menurut putusan Pengadilan Tinggi Calcutta, pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk memperpanjang waktu perintah majelis arbitrase “ketika jangka waktu dua belas bulan telah berakhir atau setelah perpanjangan enam bulan lebih lanjut disetujui oleh para pihak”. harus dipanggil.
Namun, Pengadilan Tinggi Delhi, Jammu dan Kashmir, Bombay dan Madras mengambil pandangan sebaliknya dan menyatakan bahwa permohonan perpanjangan waktu putusan arbitrase dapat diajukan oleh salah satu pihak bahkan setelah lewatnya dua belas bulan. Perpanjangan jangka waktu enam bulan.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim Sanjeev Khanna dan R Mahadevan menyelesaikan posisi hukum dan menyatakan bahwa permintaan perpanjangan waktu dapat diajukan ke majelis arbitrase bahkan setelah berakhirnya 12 bulan atau 18 bulan.
“Kami berpendapat bahwa permohonan perpanjangan waktu untuk mengeluarkan putusan arbitrase berdasarkan pasal 29A(4) dapat dipertahankan bahkan setelah berakhirnya jangka waktu dua belas bulan atau perpanjangan jangka waktu enam bulan,” katanya.
Saat menulis putusan untuk majelis hakim, Hakim Khanna mengatakan bahwa meskipun pengadilan memutuskan permohonan perpanjangan, pengadilan berpedoman pada prinsip alasan yang cukup.
Berkenaan dengan ketentuan hukum, putusan tersebut menyatakan, “Saat menafsirkan undang-undang, kita harus berusaha memberikan kehidupan yang bermakna pada undang-undang atau peraturan dan menghindari konsekuensi yang memaksa yang mengarah pada skenario yang tidak berguna atau tidak mungkin. Suatu penafsiran yang menimbulkan akibat yang tidak wajar tidak boleh ditafsirkan sebagai suatu undang-undang apabila ada konstruksi lain yang sama-sama memungkinkan, dapat diterima, praktis dan praktis. Keputusan tersebut diambil atas beberapa petisi termasuk petisi Rohan Builders Pvt.
