Perdebatan mengenai “One Nation One Election” (ONOE) kembali menjadi pusat perhatian ketika Kabinet Persatuan menyetujui laporan komite tingkat tinggi yang menganjurkan pemilihan umum serentak di Lok Sabha dan majelis negara bagian. Ada yang berpendapat bahwa pemilu serentak akan menguntungkan masyarakat luas, ada pula yang berpendapat bahwa pemilu serentak akan menjadi serangan terhadap struktur dasar Konstitusi India.
Sebelum kita mendalami argumen-argumen ini, ada baiknya kita memahami bahwa India bukanlah negara baru dalam menyelenggarakan pemilu serentak. Faktanya, perjalanan demokrasi kita dimulai dengan ide ini. Pada pemilihan umum pertama, pemungutan suara dilakukan serentak untuk Lok Sabha dan majelis negara bagian. Praktek ini berlanjut pada pemilihan umum kedua tahun 1957, di mana beberapa majelis (Bihar, Bombay, Madras,
Mysore, Punjab, Uttar Pradesh, Benggala Barat) dihapuskan untuk memastikan sinkronisasi, sejalan dengan pemilu nasional.
Sangat disayangkan bahwa siklus pemilu yang harmonis ini hanya berumur pendek. Pukulan pertama terjadi pada bulan Juli 1959 ketika Perdana Menteri saat itu Jawaharlal Nehru membubarkan pemerintahan Kerala yang dipimpin oleh EMS Namboodripad. Pukulan kedua terjadi ketika mantan Perdana Menteri Indira Gandhi membatalkan Lok Sabha keempat lebih awal dan menyerukan pemilihan umum 15 bulan lebih cepat dari jadwal. Setelah itu, situasi memburuk ketika pemerintah pusat yang dipimpin Kongres tanpa sadar menggunakan Pasal 356 Konstitusi untuk menggulingkan dewan negara bagian yang tidak mendukung mereka. Di sisi lain, sangat disayangkan bahwa tindakan seperti ini telah dilakukan setidaknya sebanyak 50 kali dan semuanya berujung pada pemilu serentak.
Kerugian dari pendekatan yang terfragmentasi ini terlihat jelas bagi semua orang. Misalnya, pada tahun 1962, Komisi Pemilihan Umum India menekankan dalam laporannya mengenai pemilihan umum bahwa “sangatlah penting untuk menghindari, jika mungkin, duplikasi upaya dan pengeluaran”. Sentimen ini juga diungkapkan oleh Komisi dalam Laporan Tahunan tahun 1983, yang menekankan perlunya pemilihan umum serentak untuk daerah pemilihan Parlemen dan Majelis. Dalam laporannya yang ke-170, Komisi Hukum melangkah lebih jauh dengan tidak hanya mendukung pemilu serentak tetapi juga menyalahkan penyalahgunaan Pasal 356.
Mengingat latar belakang ini, timbul pertanyaan: Apa manfaat menyelenggarakan pemilu serentak di Lok Sabha dan majelis negara bagian? Pertama, pemilih hanya perlu mengunjungi TPS satu kali untuk memilih wakil nasional dan negara bagiannya.
Kedua, beban logistik yang harus ditanggung para pejabat menjadi sangat berkurang: petugas pemilu hanya dapat mengerahkan staf TPS, membangun TPS, mengerahkan pasukan keamanan, dan melakukan pengaturan lainnya hanya satu kali. Terlebih lagi, persiapan daftar pemilih sendiri yang cukup berat harus dilakukan satu kali saja. Jika diterjemahkan ke dalam angka, pada tahun 2015 biaya penyelenggaraan pemilu Lok Sabha dan majelis negara bagian adalah sekitar Rs. 4.500 crore dan 1.349 kompi bergerak dari Kepolisian Pusat dikerahkan di Lok Sabha ke-14. .
Ketiga, ketika argumen politik favorit pihak oposisi adalah tidak adanya kesetaraan dalam pemilu di India, pemilu serentak akan menguntungkan partai-partai politik tersebut dengan memastikan bahwa pengeluaran kampanye mereka terbatas.
Keempat, ONOE meringankan kelumpuhan kebijakan yang disebabkan oleh seringnya penerapan Model Code of Conduct (MCC). Setiap kali MCC diberlakukan, rezim tersebut terhenti karena skema atau proyek baru tidak dapat diumumkan atau dilaksanakan. Jajak pendapat yang dilakukan secara serentak secara signifikan mengurangi badan-badan administratif ini.
Selama bertahun-tahun bahkan mereka yang terbuka terhadap gagasan ONOE menganggapnya sebagai reformasi yang mulia namun tidak praktis. Namun, komite tingkat tinggi yang terdiri dari mantan Presiden India, mantan Pemimpin Oposisi, pejabat terkemuka dan pakar konstitusi telah memberikan peta jalan konkrit untuk implementasi laporan tersebut. Keberhasilan laporan ini tidak hanya terletak pada cara penyusunannya, namun juga dalam memberikan jawaban terhadap berbagai kebutuhan yang muncul. Misalnya, ini menjelaskan tindakan yang harus diikuti jika terjadi perakitan yang digantung.
Segera setelah laporan Komite Tingkat Tinggi diterbitkan dan Kabinet menyetujuinya, sekelompok kelompok anti-paksaan muncul dan mengkritik laporan tersebut sebagai serangan terhadap demokrasi. Karena tergesa-gesa mengajukan keberatan, mereka mengabaikan fakta bahwa India sudah tidak asing lagi dengan pemilu serentak dan bahwa beberapa panel pemerintah telah merekomendasikan kebijakan semacam itu bahkan pada masa pemerintahan Kongres. Para penentang ONOE juga berargumen bahwa kebijakan yang diambil oleh Kabinet bertentangan dengan beberapa keputusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa “pemilihan umum yang bebas dan adil” merupakan ciri dari struktur dasar Konstitusi. Sebaliknya, ketika ONOE memperkuat demokrasi kita, struktur dasar Konstitusi sama sekali tidak terancam – namun justru semakin kokoh.
Saat kita berada di persimpangan jalan – proposal ONOE akan diajukan ke Parlemen – ada dua pilihan yang ada di hadapan kita. Kita bisa pasrah terhadap risiko pemilu khusus atau mengesampingkan pandangan kita yang bias dan mengambil langkah maju demi kepentingan nasional.
Penulis adalah Advokat Pengadilan Tinggi Bombay
