Pengadilan Tinggi Delhi pada hari Selasa menolak keberatan awal yang diajukan oleh Badan Investigasi Nasional (NIA) terhadap penanganan petisi yang diajukan oleh tiga aktivis Front Pembebasan Nasional Bersatu (P) yang menentang penangkapan dan penahanan mereka atas perintah berperang melawan negara. . Setelah kekerasan komunal di Manipur.
Dalam masalah kebebasan pribadi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa menolak permintaan berdasarkan pendekatan yang “bertele-tele dan hiper-teknis” bukanlah hal yang adil atau pantas.
Berdasarkan FIR tanggal 19 Juli 2023, NIA menangkap panglima militer organisasi tersebut Tokchom Shyamjai Singh, perwira intelijennya Laimayum Anand Sharma, dan pengemudi Salam Ibomcha Meiti pada 13 Maret. Ketiganya menghadapi dakwaan di bawah hukum India. Konspirasi kriminal dan melancarkan perang melawan negara, serta pelanggaran berdasarkan Undang-Undang Kegiatan Melanggar Hukum (Pencegahan) (IPC).
NIA menuduh ketiganya terlibat dalam penggalangan dana untuk UNLF melalui pemerasan, merekrut kader dan pengadaan senjata untuk menghasut kekerasan di Manipur. Khususnya, pemerintah pusat, pemerintah negara bagian Manipur dan UNLF(P) menandatangani perjanjian perdamaian tripartit pada November 2023.
Petisi habeas corpus dipindahkan setelah penangkapan mereka, berupaya untuk membatalkan penangkapan mereka, dan petisi tersebut ditarik ke Pengadilan Tinggi Delhi pada tanggal 16 April, ketika pengadilan memberikan kebebasan kepada para pembuat petisi untuk mengajukan permasalahan yang sama. pengadilan yang kompeten.
Petisi ini menantang keabsahan penangkapan dan penahanan mereka. Para pemohon berpendapat bahwa penangkapan mereka merupakan pelanggaran terhadap hak-hak dasar mereka yang dijamin berdasarkan Pasal 14, 21 dan 22 Konstitusi. Para pemohon, diwakili oleh advokat Siddhartha Borgohain, menyarankan agar “alasan penangkapan” harus dikomunikasikan kepada mereka secara tertulis pada saat penangkapan.
NIA, yang diwakili oleh Rahul Tyagi, menentang pemeliharaan permohonan mereka dan menyatakan bahwa para pembuat petisi tidak dapat mengajukan permohonan ke Delhi HC namun dapat mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung dengan petisi tertulis atau menggugat perintah penahanan mereka di hadapan pengadilan khusus NIA.
Menolak anggapan NIA, Hakim Anup Bhambhani menyimpulkan, “Jadi mengapa kata-kata “di hadapan pengadilan/forum yang kompeten” dalam perintah tertanggal 16.04.2024, karena alasan apa pun, dapat mengecualikan pengadilan yang menangani masalah lain. -Alokasi kasus, bahkan jika Majelis yang berbeda menjalankan kekuasaan berdasarkan Pasal 226 Konstitusi yang sama… hal yang relevan adalah bahwa Majelis yang menjadi tempat permohonan diajukan harus kompeten untuk menangani masalah tersebut.
Agar petisi tetap dapat dipertahankan, Hakim Bhambhani mencatat, “Pengadilan ini berpandangan bahwa tidak adil dan tidak pantas untuk menolak petisi untuk hakim, selain dari semuanya, dalam hal kebebasan pribadi. Konstruksi perintah yang bersifat hiper-teknis atau restriktif tertanggal 16.04.2024 yang disahkan oleh Majelis Hakim, terutama ketika perintah tersebut secara tegas memberikan kebebasan kepada para pemohon untuk mengajukan permasalahan yang sama di hadapan pengadilan atau forum yang berwenang.
