Menggarisbawahi bahwa “penundaan setiap hari adalah hal yang penting” dalam kasus-kasus yang melibatkan kebebasan pribadi, Mahkamah Agung pada hari Kamis menegaskan kembali bahwa dalam kasus-kasus penahanan preventif, otoritas penahanan harus menyerahkan kepada tahanan salinan semua dokumen yang diandalkan olehnya. Menekan pengekangan.
“…Kegagalan untuk memberikan salinan dokumen-dokumen yang diandalkan oleh Otoritas Penahan, yang akan menghalangi perwakilan yang efektif untuk ditahan, tentu saja merupakan pelanggaran terhadap hak dasar yang dijamin berdasarkan Pasal 22(5). Konstitusi India,” kata hakim yang terdiri dari tiga hakim yang dipimpin oleh Hakim BR Gavai.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim Prashant Kumar Mishra dan KV Viswanathan membuat pernyataan tersebut sambil membatalkan penahanan pejabat yang bertugas di Kerala, Mohammad Shaji, yang ditahan berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Devisa dan Pencegahan Aktivitas Penyelundupan, 1974.
Setelah Pengadilan Tinggi Kerala menguatkan penahanannya, Shaji menghubungi MA. MA menemukan bahwa pernyataan Preeta Pradeep yang diandalkan oleh pihak berwenang untuk mendapatkan kepuasan subjektif tidak diberikan kepada Shaji. Preeta Pradeep dikatakan sebagai “tautan penting untuk transaksi”. Oleh karena itu, pernyataan Preeta Pradeep tidak bisa dikatakan sekedar referensi biasa atau sepintas lalu. Sebaliknya, jika dilihat dari pembukaan alasan penahanan dan awal alinea 2 perintah penahanan tertanggal 31 Agustus 2023, pernyataan-pernyataan tersebut menjadi dasar kepuasan subjektif penguasa penahanan. …mencatat fakta pernyataan Preeta Pradeep dianggap sebagai faktor relevan yang dipertimbangkan oleh Otoritas Penahan untuk mencapai kepuasan subyektifnya,” kata pengadilan.
“Persyaratan-persyaratan konstitusional Pasal 22(5) ada dua: (1) penguasa penahanan harus, segera setelah dilaksanakan, memberitahukan kepada tahanan mengenai alasan-alasan yang menjadi dasar penetapan perintah penahanan. harus memberikan kesempatan sedini mungkin kepada tahanan untuk membuat pernyataan menentang perintah penahanan.”
Pengadilan menemukan bahwa otoritas penjara menunda dalam mengkomunikasikan perwakilan tahanan kepada pihak berwenang dan pihak berwenang juga menunda dalam memutuskan hal yang sama.
Dikatakan, “…dalam hal kebebasan pribadi warga negara, pihak berwenang mempunyai kewajiban konstitusional untuk menentukan keterwakilan dengan kebijaksanaan tertinggi. Penundaan setiap hari sangatlah penting dalam kasus seperti ini.
