Kasus luar biasa yang diajukan oleh dua petugas kehakiman dari Himachal Pradesh, yang diperkirakan akan segera diputuskan oleh Mahkamah Agung, berfokus pada cara kerja Collegium dan sifat bolak-balik antara pengadilan tinggi dan Pengadilan Tinggi. Pengadilan.
Secara khusus, kasus ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kolegium Mahkamah Agung, yang dipimpin oleh Ketua Pengadilan Tinggi India, berkomunikasi dengan kolegium Pengadilan Tinggi, yang dipimpin oleh Ketua Pengadilan Tinggi. Keputusan Mahkamah Agung untuk menerima kasus tersebut dan mengadilinya berpotensi menjadi preseden bagi para calon untuk meminta peninjauan kembali terhadap proses tersebut.
Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terdiri dari Hakim Hrishikesh Roy dan Prashant Kumar Mishra mendengarkan kasus ini dan mengambil keputusan pada tanggal 6 Agustus.
Pada bulan Mei tahun ini, dua petugas pengadilan mengajukan petisi tertulis ke Mahkamah Agung dengan tuduhan bahwa meskipun mereka senior, pencalonan mereka untuk diangkat sebagai hakim HC tidak dipertimbangkan meskipun kolegium SC mengarahkan kolegium HC untuk “mempertimbangkan kembali” nama mereka. . Hal ini secara efektif menempatkan tindakan kolegium HC dan komunikasi dari kolegium SC dalam peninjauan kembali.
Pada tanggal 12 Juli 2023, kolegium SC mempertimbangkan lima nama dari peradilan distrik, yang dikirim dari kolegium HC di Himachal Pradesh untuk dipromosikan sebagai hakim HC: Ranjan Sharma, Bipin Chandra Negi, Chirag Bhanu Singh, Arvind Malhotra dan Rakesh Kaintla.
Sementara SC Collegium membersihkan nama ketiganya, nama Singh dan Malhotra ditunda. Pada 28 Juli 2023, pemerintah mengkliring tiga nama yang direkomendasikan. Kedua nama tersebut kembali diajukan ke SC Collegium pada 4 Januari 2024. Namun, kali ini, diketahui bahwa SC Collegium telah “mengirimkan” nama-nama tersebut kembali ke Pengadilan Tinggi untuk “dipertimbangkan kembali”.
Pada 16 Januari 2024, Menteri Hukum Persatuan Arjun Ram Meghwal menulis surat kepada Ketua Hakim HC Himachal Pradesh MS Ramachandra Rao mengutip resolusi kolegium SC yang mengatakan bahwa nama keduanya “pantas dikirim ke Ketua Mahkamah Agung Himachal Pradesh untuk dipertimbangkan kembali. ” dan “Rekomendasi baru dikirimkan terhadap lowongan yang tidak terisi untuk Kuota Layanan (dari Kehakiman Distrik) di Himachal Pradesh HC.”
Namun Hakim Rao menjawab bahwa CJI Chandrachud diberitahu bahwa nama keduanya tidak akan diterima lagi di Pengadilan Tinggi. Pertama-tama, MA mengajukan representasi kepada dua petugas pengadilan dan kemudian mengajukan MA dalam sebuah petisi tertulis dengan alasan bahwa mereka setidaknya “berhak untuk dipertimbangkan” untuk diangkat.
Pendapat pemohon adalah CJ Rao tidak mengajukan perkara tersebut ke kolegium yang dipimpinnya dan mengambil keputusan secara sepihak.
Dalam sidang kasus mereka, Majelis MA meminta resolusi kolegium SC tertanggal 4 Januari dan laporan dari panitera jenderal HC.
Namun, mereka yang mengetahui proses tersebut menyatakan bahwa HC telah “melakukan kesalahan karena harus berhati-hati” karena MA sering tidak menyebutkan alasan yang meminta peninjauan ulang ketika mengirimkan kembali nama untuk “pertimbangan ulang”. . “Kalau ada nama yang diajukan kembali untuk dipertimbangkan kembali, bagaimana HC tahu atas dasar apa harus mempertimbangkannya kembali. Apa yang berubah?” kata seorang sumber.
Kebetulan, ketika kolegium HC mengusulkan sebuah nama, sidang pendahuluan diadakan di tingkat negara bagian. Namun, seluruh file yang berisi komentar pemerintah negara bagian dan laporan utama Biro Intelijen hanya tersedia untuk SC Collegium oleh Kementerian Hukum.
