Pratap Bhanu Mehta menulis: Mengapa argumen yang mendukung dan menentang One Nation One Election memiliki kelemahan

Kedua, tidak jelas mengapa usulan tersebut tidak dapat ditolerir terhadap kekacauan politik demokratis. Saat ini pemilu sedang ditanggapi dengan serius. Ya, ada selebritas yang tidak sabar dengan apa yang disebut kekacauan. Namun usulan ini tidak mempunyai implikasi seperti itu. Banyak kritikus yang tampaknya ingin mereduksi demokrasi menjadi pemilu yang timpang (bahkan jumlahnya pun tidak sama, karena jumlahnya sama) dan persaingan partisan. Namun demokrasi membutuhkan lebih banyak hal. Hal ini memerlukan pertimbangan opini publik, mobilisasi masyarakat sipil, dan akuntabilitas publik agar sesuai dengan kerangka waktu kebijakan. Tantangan yang sering diabaikan dalam pemilu adalah bahwa kita hanya menjalankan satu model demokrasi, yakni sistem partisan. ONOE mungkin sebenarnya baik untuk gerakan sosial, karena salah satu penyebab demokrasi kita menjadi miskin adalah dengan membiarkan keberpihakan menjajah demokrasi dalam segala bentuknya. Pemilu adalah sebuah sistem yang esensinya bukan sekedar akuntabilitas pemilih, namun keberpihakan. Jika kita tidak selalu berada dalam bayang-bayang prasangka, mekanisme mobilisasi dan akuntabilitas lain mungkin akan muncul. Kita sebenarnya bisa mendapatkan bentuk-bentuk lain yang lebih kreatif dari kekacauan demokrasi.

Ketiga, tidak jelas mengapa ONOE harus menjadi presiden atau apakah mereka “menasionalisasi” pemilihan umum negara bagian. Masyarakat khawatir jika pemilu nasional dan pemilu tingkat negara bagian diselenggarakan bersamaan, unsur-unsur nasional akan mendominasi. Argumen ini sebagian didasarkan pada bukti anekdotal dari beberapa negara bagian yang menyelenggarakan pemilu secara serentak dengan Pusat. Namun ada kesalahan komposisi. Tidak jelas apakah pemilu serentak di tingkat nasional akan memberikan hasil yang sama. Terlebih lagi, argumen ini mengandung elitisme anti-populer, bahwa pemilih tidak cukup cerdas dalam membedakan isu atau kandidat lokal dan nasional. Faktanya, para pemimpin nasional mungkin harus lebih bergantung pada kolaborator lokal karena mereka tidak dapat menghabiskan waktu sebanyak yang mereka bisa lakukan di setiap negara bagian ketika pemilu sedang bergejolak. Jika mereka tidak memberikan perhatian, ada kekhawatiran bahwa kemarahan lokal akan bergema secara nasional. Sistem kita saat ini tidak mencegah semi-presidensialisme. Apakah ONOE akan menjadi presiden masih belum ditentukan, begitu pula apakah arah pengaruhnya akan bersifat nasional ke lokal atau sebaliknya.

Keempat, ada kekhawatiran bahwa hal ini mencerminkan penurunan wibawa wakil rakyat, dan juga penurunan kehormatan badan legislatif seperti Parlemen. Argumen ini membingungkan. Salah satu alasannya adalah RUU Pembelotan telah secara efektif mematikan kekuasaan perwakilan pribadi dan menjadikan mereka anggota partainya. Kedua, mosi tidak percaya hampir tidak pernah berhasil. Sejak kemerdekaan, dari 27 mosi, hanya satu yang benar-benar berhasil. Badan legislatif negara bagian sudah tidak efektif sebagai lembaga yang akuntabel. Parlemen harus mengembalikan martabat, namun sekali lagi ONOE mungkin ortogonal terhadap hal tersebut. Ada masalah rumit mengenai apa yang terjadi jika suatu pemerintahan berada di tengah-tengah. Anda mungkin berargumentasi bahwa jika Anda menjatuhkan pemerintahan, maka akan lebih jujur ​​jika Anda menghadapi pemilu untuk sisa masa jabatan di dewan tersebut. Hal ini sebenarnya lebih akuntabel secara demokratis dibandingkan mengandalkan kesepakatan di belakang layar. Jangka waktu Majelis yang kadang-kadang kurang dari lima tahun untuk mengatur ulang waktu mungkin tidak simetris secara estetis, namun tidak ada hal yang tidak demokratis dalam hal ini.

Hanya karena ONOE skeptis terhadap beberapa kritik terhadap proposal tersebut karena dianggap anti-demokrasi tidak berarti bahwa argumen yang mendukung proposal tersebut kuat. Kebanyakan kritik tampaknya menggunakan logika formal pemerintah. Satu pemilu berarti lebih sedikit pengeluaran. Hal ini setara dengan persatuan nasional yang lebih besar dan efisiensi yang lebih besar. Namun para pengkritiknya tampaknya juga memiliki formalisme serupa: pemilu yang diselenggarakan secara bertahap juga lebih beragam dan lebih demokratis. Kritik terhadap usulan tersebut ada benarnya dalam satu hal – banyak reformasi kecil dalam pemilu parlemen mempunyai risiko rendah dan memiliki dampak menguntungkan yang besar terhadap demokrasi. Coba ini dulu.

Masuk ke ONOE secara konstitusional berantakan. Sebenarnya tidak jelas apakah hal ini akan mengurangi biaya, terutama ketika mempertimbangkan biaya kandidat. Tidak jelas apakah hal ini akan mengurangi tekanan terhadap “populisme fiskal” (yang tidak terlalu mengkhawatirkan kita dibandingkan kekuatan oligarki, namun mari kita kesampingkan hal tersebut untuk saat ini). Dalam sistem politik yang kompetitif, jika tidak ada konsensus mengenai peraturan, semua partai akan saling mengalahkan dalam hal apa yang mereka tawarkan kepada para pemilih, terlepas dari kapan pemilu diadakan. Risiko terbesar dari usulan ini adalah tidak adanya mekanisme pemilu untuk mengungkapkan ketidakpuasan selama lima tahun penuh.

Ada semacam paradoks demokrasi yang akan lebih baik jika ada lebih banyak pemerintah daerah yang lebih berdaya. Selain pemilihan umum yang sering dilakukan, kondisi pemerintah daerah, panchayat, atau badan kotamadya adalah salah satu faktor yang menghambat India. Pemilu ini diperebutkan dengan sengit namun tidak pernah mendapatkan prestise atau investasi yang layak mereka dapatkan. Mereka membutuhkan perombakan besar-besaran. Namun tidak jelas apakah ONOE adalah obat mujarab bagi demokrasi atau kiamat. Ini mungkin tidak penting. Demokrasi membutuhkan imajinasi melampaui waktu pemilu.

Penulis adalah editor kontributor untuk The Indian Express