Data empiris, bukti yang “masuk akal” tunduk pada pengawasan yudisial, menghindari bahaya “klasifikasi halus” – demikianlah Mahkamah Agung, dalam keputusannya. Keputusan mengizinkan subklasifikasi Mengenai kuota untuk Kasta Terdaftar dan Suku Terdaftar, dokumen ini menggarisbawahi prinsip-prinsip penerapan kerangka kerja baru. “Prinsip yang mendasari klasifikasi tidak cukup berkaitan atau memiliki kaitan dengan tujuan. Prinsip yang mendasari klasifikasi harus masuk akal dan rasional,” kata Ketua Hakim India DY Chandrachud dalam putusan 6-1.
Para perumus Konstitusi membatasi daftar SC/ST pada Konstitusi agar tidak merupakan tindakan afirmatif dalam konteks politik. Kekuasaan untuk mengubahnya terbatas pada Parlemen dan gagasan subklasifikasi menimbulkan kekhawatiran akan penyalahgunaannya. Mengatasi masalah ini, keputusan SC menarik garis merah tentang bagaimana negara bagian tidak dapat melakukan sub-klasifikasi kuota 15% SC dan 7,5% kuota ST.
Keputusan tersebut menyatakan bahwa negara tidak dapat melakukan kategorisasi mikro sedemikian rupa untuk “menolak”, “mempromosikan” jaminan kesetaraan atau mengganti prinsip kesetaraan dengan “doktrin kategoris”.
“Jika undang-undang mengamanatkan pembebasan pinjaman sepenuhnya bagi petani dari desa tertentu di suatu negara bagian, maka undang-undang tersebut harus membuktikan dengan memberikan informasi yang komprehensif bahwa ada prinsip rasional yang membedakan suatu desa dari desa-desa lain di negara bagian tersebut. Dalam hal ini misalnya negara harus membuktikan bahwa letak tanah tersebut merupakan asas klasifikasi yang rasional dan kemudian membuktikan bahwa desa tidak tetap sama untuk tujuan UU,” kata CJI dalam contoh ilustrasi. .
Hakim BR Gavai menyampaikan pendapat terpisah namun sepakat bahwa untuk melakukan sub-kategori kuota, “Negara harus memberikan alasan bahwa kelompok yang diberi perlakuan lebih menguntungkan kurang terwakili dibandingkan dengan kasta lain dalam daftar tersebut. .”
(Kiri) Hakim yang terdiri dari Hakim Manoj Mishra, Bela M Trivedi, BR Gavai, CJI DY Chandrachud, Vikram Nath, Pankaj Mithal dan Satish Chandra Sharma.
Pendapat tersebut juga dengan jelas menyatakan bagaimana negara tidak dapat melakukan sub-kategori kuota. “Meskipun memungkinkan adanya sub-kategorisasi, Negara tidak berhak untuk mencadangkan 100% kursi yang tersedia bagi Kasta Terdaftar untuk mendukung sub-kasta tersebut dengan mengecualikan kasta lain dalam Daftar tersebut,” kata keputusan tersebut.
Hakim Gavai juga menyerukan untuk memasukkan kerangka kerja “lapisan krem” ke dalam kuota SC/ST, meskipun memperingatkan terhadap pengecualian dengan klasifikasi yang tidak kentara.
“Jadi menurut saya negara harus membuat kebijakan untuk mengidentifikasi lapisan krim bahkan dari Kasta Terdaftar dan Suku Terdaftar, sehingga mengecualikan mereka dari manfaat tindakan afirmatif. Dalam pandangan saya, hanya dengan cara ini kita dapat mencapai kesetaraan sejati yang diabadikan dalam Konstitusi, kata Hakim Gavai.
