Bangku sembilan hakim pada 25 Juli Mahkamah Agung memutuskan bahwa negara bagian di India mempunyai kewenangan untuk mengenakan pajak terhadap aktivitas pertambanganDan pengumpulan “royalti” mereka dari penyewa pertambangan tidak melanggar Konstitusi. Putusan ini mempunyai dampak yang luas tidak hanya terhadap politik federal India namun juga bagi perusahaan pertambangan. Perusahaan pertambangan segera mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung dengan tujuan membujuk agar putusan tersebut berlaku mulai tahun 2024. Minggu lalu, MA memutuskan bahwa keputusan ini akan berlaku mulai tahun 2004 dan seterusnya. Perpajakan bersifat retrospektif, namun pembacaan yang cermat terhadap keputusan terbaru menunjukkan bahwa hal ini tidak terjadi.
Perpajakan retrospektif mengacu pada peningkatan permintaan pajak baru pada saat pajak tersebut belum ada di masa lalu. Namun fakta dalam kasus kali ini berbeda. Pada tahun 1989, dalam kasus India Cements, tujuh hakim Mahkamah Agung memutuskan bahwa royalti adalah pajak dan negara bagian tidak dapat menaikkan permintaan pendapatan tersebut. Pada tahun 2004, dalam kasus Kesoram, lima hakim meninjau kembali masalah tersebut dan menyimpulkan bahwa ada “kesalahan ketik” dalam keputusan India Cements. Meskipun keputusan yang dibuat oleh majelis kecil ini tidak dapat membatalkan keputusan tahun 1989, hal ini menjadi preseden bagi berbagai negara bagian untuk menaikkan tuntutan pembayaran royalti dari perusahaan. Pada tahun 2011, MA memperhatikan kebingungan yang sedang terjadi mengenai masalah ini dan merujuknya ke sembilan hakim, Otoritas Pengembangan Area Mineral atau kasus MADA. Keputusan MADA pada bulan Juli secara definitif membatalkan keputusan India Cements tahun 1989. Dalam putusannya pekan lalu, sembilan hakim yang sama memilih memulai penerapan putusannya pada tahun 2004 – tanggal putusan kasus Kesoram. Mahkamah menjelaskan bahwa ketika suatu undang-undang ditemukan inkonstitusional maka berlaku untuk pembatalan prospektif. Namun, “dalam hal undang-undang perpajakan, Negara bertanggung jawab untuk mengembalikan seluruh jumlah yang dipungut berdasarkan undang-undang yang dinyatakan tidak sah tersebut.”
Mengingat dampak finansial yang dialami perusahaan-perusahaan SC – mereka hanya perlu membayar jumlah pokok, bukan bunga, dan pembayarannya dilakukan secara bertahap selama 12 tahun – tidak dapat disangkal bahwa proses hukum yang panjang dan pembatalan keputusan dapat melemahkan bisnis. keyakinan Namun, tanggung jawab utama untuk menciptakan lingkungan kebijakan yang stabil bukan terletak pada pengadilan namun pada para pembuat kebijakan – baik di Pusat maupun di negara bagian. Dalam hal ini, penting bagi para pembuat kebijakan – seperti yang diperingatkan oleh satu-satunya pihak yang berbeda pendapat, Hakim BV Nagaratna – untuk memastikan bahwa keputusan ini tidak mengarah pada “disintegrasi sistem federal” dalam konteks pengembangan mineral.
