Selain berita malang mengenai diskualifikasi Vinesh Phogat dari ajang gulatnya di Olimpiade, ada berita lain yang beredar di beberapa surat kabar internasional. Ini semua tentang keluarga Ambani dan “pencarian” mereka untuk meningkatkan posisi India di acara olahraga elit seperti Olimpiade. Mengesampingkan dugaan peran kekayaan swasta dalam menjamin “ketenaran” olahraga, ada baiknya mempertimbangkan keterlibatannya dalam olahraga elit. Faktanya, hal ini merupakan inti dari gagasan kesejahteraan masyarakat dan peran negara serta tanggung jawabnya terhadap kelompok yang paling terpinggirkan.
Ada perbedaan antara mempromosikan aktivitas fisik pada masyarakat umum dan mensponsori kegiatan olahraga elit. Yang pertama meningkatkan kesehatan masyarakat, sedangkan yang kedua terutama didorong oleh keuntungan pribadi dan sentimen nasionalis (seringkali kelas menengah). Bagaimana kita mendefinisikan peran negara: apakah sumber daya yang terbatas harus dicurahkan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat atau keuntungan swasta dan semangat nasionalisme yang bersifat sementara?
Tampaknya tidak ada bukti bahwa keterlibatan negara dalam mensponsori partisipasi Olimpiade mempunyai dampak terhadap kesejahteraan masyarakat. Pertama, hal ini tidak berarti manfaat spesifik dalam hal kesehatan yang lebih baik karena penonton acara olahraga global termotivasi untuk melakukan aktivitas gaya hidup yang lebih baik. Di negara miskin, dimana penghidupan tidak stabil, hal ini merupakan masalah yang sangat kompleks dan, pada kenyataannya, hanya ada sedikit hubungan antara olahraga elit dan kesejahteraan mayoritas penduduknya. Kedua, meskipun kita mengakui bahwa euforia yang dipicu oleh nasionalisme atas perolehan medali berkontribusi pada semacam kesejahteraan emosional, fakta bahwa India telah memenangkan total 45 medali selama bertahun-tahun menjadikan negara ini lemah dalam pendanaan publik. Pengembalian investasi yang buruk.
Di sisi lain, terdapat korelasi yang jelas antara kekayaan nasional dengan perolehan medali. Dengan lebih dari 3.000 medali, Amerika Serikat memiliki medali terbanyak, diikuti oleh negara-negara seperti Jerman dan Inggris, seperti yang diharapkan. Pelari jarak jauh dari Afrika memperkuat pandangan kita tentang kegigihan jiwa manusia dalam menghadapi kesulitan, dan olahraga sebagai penyeimbang antara masyarakat kaya dan masyarakat kurang mampu. Namun, upaya individu dan kemauan individu bukanlah satu-satunya cara untuk memahami cara membangun sistem yang memberikan hasil yang lebih baik. Dan, untuk mengatasi hal ini, kita perlu memahami sifat negara di dunia kita dan mengapa tidak mempersiapkan diri untuk berpartisipasi dalam olahraga elit.
Secara historis, terdapat hubungan erat antara pihak-pihak yang berkuasa dan aktivitas patronase mereka. Setidaknya ada dua alasan: Patronase mengikat partai dan pendukungnya, dan mendukung partai. Sayangnya, sektor olahraga di India merupakan sumber utama patronase politik dan karena pejabat penting dalam organisasi olahraga merupakan pejabat yang ditunjuk secara politik, maka ketidakmampuan dan pelanggaran yang disengaja tidak dapat dihukum. Hal ini berkaitan langsung dengan sifat pejabat yang ditunjuk secara politik: kepentingan dan peran utama mereka adalah untuk mencapai tujuan politik partai, bukan untuk mengembangkan bakat olahraga. Keberhasilan olahraga bukanlah hasil dari sponsor negara, karena olahraga bersifat politis dan politik olahraga mencerminkan sifat negara.
Di sisi lain, mereka yang benar-benar percaya pada keberhasilan olahraga yang lebih baik dan kesejahteraan masyarakat yang lebih baik mungkin merasa bahwa keterlibatan pihak swasta yang lebih besar dapat membawa keduanya. Pertama, investasi swasta tunduk pada aturan bisnis yang paling penting: keuntungan. Hal ini, dalam hal investasi dalam olahraga, merupakan ekspektasi terhadap lebih banyak medali yang dapat meningkatkan citra publik perusahaan dan branding produknya yang lebih baik. Di sisi lain, keterlibatan negara tidak tunduk pada pengawasan “pemangku kepentingan” seperti ini. Politik partai dan fungsi negara memiliki dinamika yang berbeda, dan setidaknya dalam konteks India, pemilih tidak serta merta menghukum partai berdasarkan penyelewengan dana publik. Daya tarik loyalitas agama, kasta, dan etnis menghasilkan jenis demokrasi elektoral tertentu.
Kepedulian yang tulus terhadap kesejahteraan masyarakat memerlukan pemikiran ulang mengenai sifat negara dan kegiatan-kegiatan yang didanainya. Apakah kegiatan-kegiatan yang didanai negara hampir tidak memberikan manfaat bagi masyarakat, sehingga memicu intrik partai politik dan sumber kegembiraan di ruang TV bagi kelompok masyarakat yang relatif kaya? Atau, haruskah kekuatan pasar fokus pada kelompok masyarakat yang dianggap tidak cukup menguntungkan untuk melakukan investasi: pendidikan berkualitas baik, fasilitas kesehatan, dan perumahan bagi kelompok paling kurang beruntung?
Ada romantisme dalam cara kita memandang negara sebagai organ yang harus menjalankan segala jenis aktivitas publik. Yang pertama biasanya berarti memperluas kemampuannya sehingga terlalu kecil, dan yang kedua tidak sepenuhnya benar. Bentukan negara merupakan perkembangan sejarah dan India mempunyai keunikan tersendiri. Oleh karena itu, kita harus bertanya apakah keterlibatan negara dalam olahraga elit merupakan cara terbaik untuk menggunakan uang publik dan siapa yang mendapat manfaat darinya. Jika olahraga elit hanya bertujuan untuk menjual barang dan merchandise (tidak perlu melakukan kejahatan) dan mendorong nasionalisme kelas menengah, haruskah dana publik digunakan untuk hal tersebut? Dapatkah sektor swasta melakukan hal ini dengan lebih baik – bahkan mungkin menciptakan sistem yang sebelumnya tidak ada – dan haruskah kita mewujudkan masyarakat yang dana pemerintahnya dibelanjakan untuk meningkatkan kesejahteraan sebagian besar masyarakat?
Penulis adalah Profesor Global British Academy, Departemen Antropologi dan Sosiologi, SOAS University of London
