Satu negara, satu pemilu memprioritaskan NEET dibandingkan negosiasi

Implementasi rencana tersebut melibatkan “perubahan” dalam konstitusi setidaknya di tiga bidang utama. Hal ini disajikan sebagai amandemen namun cakupannya sangat luas. Yang pertama menyangkut bentuk pemerintahan parlementer. Dalam bentuk apa pun gagasan pemilu serentak diupayakan untuk dilaksanakan, hal tersebut merupakan tanda pukulan mematikan terhadap sistem parlementer yang tidak bisa dihindari. Sementara kita menunggu usulan legislatif yang lebih spesifik dan rinci, proposal tersebut tentu saja akan mencakup ketentuan yang membatasi hak legislatif untuk mengajukan mosi tidak percaya. Juga tidak jelas apakah kepala eksekutif akan mempertahankan kekuasaan untuk membubarkan badan legislatif dan memaksakan pemilihan umum dini.

Serangan besar kedua terjadi di bidang otonomi negara bagian: ini adalah satu-satunya cara untuk memutuskan pemilihan Lok Sabha dan juga Majelis. Pemilu serentak pada tahun 1952-1967 merupakan contoh klasik manipulasi opini publik yang bersifat preferensial. Pada tahap itu, negara bagian tidak dipaksa atau diwajibkan menyelenggarakan pemilu secara bersamaan dengan Lok Sabha. Namun setelah konstitusi diratifikasi, pemilu dilaksanakan secara serentak karena semua pemilu diselenggarakan secara bersamaan. Selanjutnya, stabilitas politik relatif muncul sebagai produk sampingan dari dominasi satu partai. Oleh karena itu, bahaya lain dari sistem kepartaian tersebut adalah bahwa pemerintahan di negara bagian tersebut tidak jatuh karena mosi tidak percaya atau klasifikasi partai.

Namun kini, semua negara bagian harus menyelenggarakan pemilu dengan “Program Pemilu” Lok Sabha (atau yang telah ditentukan sebelumnya) hanya dua kali setiap lima tahun. Memang benar, tekad untuk menyelenggarakan pemilu pada tanggal yang sudah ditentukan, apa pun yang terjadi, tampak sangat rapi dan bersifat Amerika. Selain itu, pemerintah, yang gagal melakukan sensus selama beberapa dekade setelah pandemi mereda, sebaiknya tidak mencoba menggunakan kalender yang telah ditentukan sebelumnya. Selain itu, kalender ini mencegah penyesuaian federal terhadap jadwal pemilu. Oleh karena itu, jika pemilihan presiden dilakukan secara formal, usulan yang ada saat ini berisiko membahayakan struktur federal.

Ketiga, karena semangat untuk mengatur siklus pemilu dengan baik, janji konstitusional mengenai keterwakilan telah terdegradasi ke posisi kedua. Sebagaimana disebutkan di atas, para wakil rakyat tidak mempunyai kekuasaan untuk memecat eksekutif dan oleh karena itu, mereka tidak lagi menjadi agen pemilih untuk memutuskan apakah eksekutif mempunyai kepercayaan. Terlebih lagi, jika acara pemilu dijadwalkan dalam jangka waktu lima tahun, ada kalanya para pemilih kemungkinan besar tidak memiliki perwakilan – dewan negara bagian mungkin dibubarkan atau/dan perwakilan nasional mungkin juga sudah habis masa berlakunya. Dengan demikian, gagasan mengenai pemerintahan perwakilan dan keterwakilan dikompromikan.

Dalam beberapa bulan ke depan, usulan-usulan yang lebih konkrit akan muncul dan perdebatan yang lebih mendalam mungkin akan dimulai, namun pesan yang tidak dapat dihindari saat ini adalah bahwa pemerintah tidak keberatan mengubah elemen-elemen penting dalam konstitusi dengan cara yang dapat melemahkan identitasnya. Kesediaan rezim untuk melakukan perombakan ini seharusnya membuat kita khawatir.

Tinjauan seperti itu menggerakkan dua proses. Pertama, hal ini tidak melegitimasi gagasan bahwa segala sesuatu dalam Konstitusi adalah sesuatu yang fundamental atau sakral. Ada anggapan bahwa pemerintahan sebelumnya telah melakukan banyak amandemen dan banyak amandemen lainnya yang diabaikan. Argumen ini berupaya untuk meremehkan seluruh sejarah konflik legislatif/eksekutif dengan pengadilan mengenai pertanyaan tentang ruang lingkup dan makna istilah “amandemen”. Teori struktural dasar sedang diserang. Maka argumen-argumen lama yang menyatakan bahwa wakil rakyat adalah yang tertinggi dan konstitusi hanyalah alat generasi sekarang akan mengemuka.

Proses kedua yang mulai mengutamakan keseragaman dan kesetaraan dibandingkan keterampilan konstitusional untuk menegosiasikan kompleksitas. Meskipun eksperimen federal India mulai dipuji secara global karena praktiknya yang asimetris, India siap menolak atribut tersebut. Dengan diserangnya Pasal 370, proses mengubah ketimpangan menjadi simetri formal dimulai. Karena tekanan terhadap masalah bahasa dan penghapusan otonomi negara bagian secara de facto oleh badan-badan pemerintah pusat, pluralisme federal telah tersingkir. Saat ini, penolakan terhadap keseragaman dan keragaman mekanisme formal dan institusional yang kompleks menjadi hal yang populer sebagai cara untuk melemahkan esensi Konstitusi. Oleh karena itu, daripada kelemahan mendasar dalam usulan pemilu serentak, bahaya yang paling kritis adalah transformasi logika demokrasi menjadi logika “persatuan”.

Diskusi mengenai perubahan konstitusi sejauh ini berpusat pada persoalan negara Hindu. Meskipun saya berpendapat bahwa perubahan ini tidak begitu penting dari sudut pandang fungsi sebenarnya dari Hindu Rashtra, politik jangka panjang dari perubahan konstitusi untuk tujuan pemilu serentak tentu saja dapat membuka pintu untuk secara lebih sistematis memasukkan “konstitusi kita” ke dalam Konstitusi. budaya”. , “pemikiran primitif” kita dan aspirasi yang dibentuk oleh pemikiran tersebut. Penulis ini pernah menggambarkan gagasan pemilu serentak sebagai upaya memutarbalikkan gagasan tersebut. Tampaknya ada rencana besar untuk mendistorsi tidak hanya sistem pemilu tetapi juga konstitusi.

Penulis yang tinggal di Pune mengajarkan ilmu politik