Majelis khusus yang terdiri dari tiga hakim di Mahkamah Agung pada hari Rabu akan mendengarkan petisi yang meminta peninjauan kembali putusan tanggal 27 Juli 2022 yang menjunjung keabsahan konstitusional Undang-Undang Anti Pencucian Uang, 2002, sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan yang berkaitan dengan kekuatan. Direktorat Penegakan (ED) tentang penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Permohonan tersebut diajukan ke hadapan hakim yang terdiri dari Hakim Suryakant, CT Ravikumar dan Ujjal Bhuyan.
Pada bulan November 2017, hakim yang terdiri dari Hakim Rohinton Nariman dan Sanjay Kishan Kaul dalam kasus Nikesh Tarachand Shah v. Union of India menyatakan ‘ujian kembar’ jaminan di bawah PMLA tidak konstitusional karena “jelas-jelas sewenang-wenang”.
“Kita tidak boleh lupa bahwa Pasal 45 adalah ketentuan serius yang membatalkan asas praduga tak bersalah yang mendasar dari seseorang yang dituduh melakukan pelanggaran apa pun.
Sebelum menerapkan Pasal ini sebagai pelanggaran serius terhadap hak dasar kebebasan individu yang dijamin oleh Pasal 21 Konstitusi India, kita harus yakin bahwa ketentuan tersebut akan memaksakan kepentingan Negara dalam menangani pelanggaran serius.
Jika tidak ada kepentingan negara yang mendesak, penerapan ketentuan Pasal 45 secara sembarangan tentu melanggar Pasal 21 Konstitusi. Ketentuan serupa dengan Pasal 45 dibenarkan hanya karena kepentingan negara dalam menangani kejahatan yang paling keji,” kata hakim tersebut. Dikatakan bahwa ketentuan jaminan yang lebih ketat dapat diberlakukan dalam keadaan luar biasa, seperti berdasarkan undang-undang anti-terorisme, namun jelas tidak boleh sewenang-wenang.
Namun, hal ini dibatalkan pada 27 Juli 2022 oleh tiga hakim yang dipimpin oleh Hakim AM Khanwilkar dan terdiri dari Hakim Dinesh Maheshwari dan CT Ravikumar dalam kasus Vijay Madanlal Chaudhary vs.
Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat kembar untuk jaminan yang disebutkan dalam Bagian 45 Undang-undang adalah sah. Ketentuan tersebut menyatakan bahwa apabila penuntut umum menentang permohonan jaminan terdakwa, maka pengadilan dapat memberikan keringanan hanya jika pengadilan yakin bahwa terdapat alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa terdakwa tidak melakukan pelanggaran tersebut dan kemungkinan besar tidak akan melakukan apa pun. pelanggaran. Pelanggaran jika dibebaskan dengan jaminan.
Putusan atas 242 petisi yang menimbulkan pertanyaan tentang berbagai ketentuan PMLA, termasuk Bagian 3, yang mendefinisikan apa yang dimaksud dengan pencucian uang, sebuah majelis yang dipimpin oleh Hakim Khanwilkar menguatkan UU PMLA sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan yang berkaitan dengan kekuasaan. . ED tentang penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Majelis hakim menegaskan bahwa “prinsip tidak bersalah dari terdakwa/pelanggar dianggap sebagai hak asasi manusia” namun “praduga tersebut dapat digagalkan oleh undang-undang yang dibuat oleh Parlemen/badan legislatif”.
Dikatakan bahwa Laporan Informasi Kasus Penegakan (ECIR) tidak bisa disamakan dengan FIR dan tidak wajib memberikan ECIR kepada yang bersangkutan dalam setiap kasus, “Cukuplah ED mengungkapkan bukti pada saat penangkapan. penangkapan seperti itu.”
Saat menerima petisi peninjauan kembali atas hal yang sama pada bulan Agustus 2022, majelis yang terdiri dari tiga hakim yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung India NV Ramana menyatakan bahwa “setidaknya dua poin” yang diajukan dalam petisi tersebut memerlukan pertimbangan ulang – tidak perlu menemukan salinan ECIR untuk diberikan kepada terdakwa; Kedua, membantah asas praduga tak bersalah.
