Mahkamah Agung pada hari Rabu menunda sidang permohonan peninjauan kembali putusannya tertanggal 27 Juli 2022, yang menjunjung keabsahan konstitusional Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang (PMLA), 2002, sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan yang berkaitan dengan kewenangan. Direktorat Penegakan (ED) tentang penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Majelis hakim yang terdiri dari Hakim Suryakant, CT Ravikumar dan Ujjal Bhuyan menunda kasus ini hingga tanggal 28 Agustus pada Selasa malam dan Jaksa Agung Tushar Mehta mengatakan kepada hakim bahwa kasus tersebut “didaftarkan secara tiba-tiba” dan “kita harus membahasnya”. Dengan menundanya, Majelis Hakim mengatakan akan mempertimbangkan apakah para pemohon benar-benar meminta peninjauan kembali atau telah mengajukan banding dengan menyamar sebagai peninjauan kembali.
Pengacara senior Kapil Sibal, yang hadir di hadapan beberapa pemohon, berkata, “Saya ingin meyakinkan Yang Mulia bahwa keputusan ini salah dan memerlukan peninjauan menyeluruh.”
Hakim Ravikumar berkata, “Tidak ada keraguan bahwa ini adalah permohonan peninjauan kembali. Dalam petisi peninjauan kembali, dapatkah Anda mengatakan bahwa putusan tersebut memiliki kelemahan serius? Apakah termasuk dalam sifat banding?… Mari kita lihat, apakah itu banding terselubung atau peninjauan kembali, karena begitu masalah itu diajukan ke sidang tiga hakim, dikatakan ada dua hal (perlu direvisi). Tentu, ini terbuka… ”.
“Setelah peninjauan kembali dilakukan di pengadilan terbuka, kami berhak meyakinkan Yang Mulia” bahwa peninjauan tersebut perlu ditinjau secara menyeluruh, kata Sibal.
Hakim Suryakant berkata, “Kami akan memberikan waktu yang cukup kepada kedua belah pihak. Bukan gratis untuk semua, tapi kami memberikan waktu yang cukup.
Pada bulan November 2017, hakim yang terdiri dari Hakim Rohinton Nariman dan Sanjay Kishan Kaul dalam kasus Nikesh Tarachand Shah v. Union of India menyatakan ‘ujian kembar’ jaminan di bawah PMLA tidak konstitusional karena “jelas-jelas sewenang-wenang”.
“Kita tidak boleh lupa bahwa Pasal 45 adalah ketentuan serius yang membatalkan asas praduga tak bersalah yang mendasar dari seseorang yang dituduh melakukan pelanggaran apa pun. Sebelum menerapkan pasal tersebut sebagai gangguan serius terhadap hak dasar kebebasan individu yang dijamin oleh Pasal 21 Konstitusi India, kita harus yakin bahwa ketentuan tersebut akan memaksakan kepentingan Negara dalam menangani pelanggaran serius,” kata hakim tersebut.
“Kalaupun tidak ada kepentingan negara yang memaksa, penerapan ketentuan Pasal 45 secara sembarangan tentu melanggar Pasal 21 UUD. Ketentuan serupa dengan Pasal 45 dibenarkan hanya karena ada kepentingan negara yang mendesak dalam menangani kejahatan yang sifatnya paling keji,” kata hakim tersebut.
Perjanjian ini juga menyatakan bahwa persyaratan jaminan yang lebih ketat dapat diberlakukan dalam keadaan yang luar biasa, misalnya berdasarkan undang-undang anti-terorisme, namun tidak boleh sewenang-wenang.
Namun, pada 27 Juli 2022, tiga hakim yang dipimpin oleh Hakim AM Khanwilkar dan terdiri dari Hakim Dinesh Maheshwari dan CT Ravikumar dalam kasus Vijay Madanlal Chaudhary v.
Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat kembar untuk jaminan yang disebutkan dalam Bagian 45 Undang-undang adalah sah. Ketentuan tersebut menyatakan bahwa apabila penuntut umum menentang permohonan jaminan terdakwa, maka pengadilan dapat memberikan keringanan hanya jika pengadilan yakin bahwa terdapat alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa terdakwa tidak melakukan pelanggaran tersebut dan kemungkinan besar tidak akan melakukan apa pun. pelanggaran. Pelanggaran jika dibebaskan dengan jaminan.
Putusan atas 242 petisi yang menimbulkan pertanyaan tentang berbagai ketentuan PMLA, termasuk Bagian 3, yang mendefinisikan apa yang dimaksud dengan pencucian uang, sebuah majelis yang dipimpin oleh Hakim Khanwilkar menguatkan UU PMLA sebagaimana diubah dari waktu ke waktu, termasuk ketentuan yang berkaitan dengan kekuasaan. . ED tentang penangkapan, penggeledahan, penyitaan dan penyitaan dalam tindak pidana pencucian uang.
Majelis hakim menegaskan bahwa “prinsip tidak bersalah dari terdakwa/pelanggar dianggap sebagai hak asasi manusia” namun “praduga tersebut dapat digagalkan oleh undang-undang yang dibuat oleh Parlemen/badan legislatif”.
Dikatakan bahwa Laporan Informasi Kasus Penegakan (ECIR) tidak bisa disamakan dengan Laporan Informasi Pertama (FIR) dan pemberian ECIR kepada orang yang bersangkutan tidak wajib dalam setiap kasus, “cukup jika ED hadir pada saat penangkapan”. , mengungkapkan alasan penangkapan tersebut”.
Majelis hakim yang terdiri dari tiga hakim yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung India NV Ramana, yang menerima petisi peninjauan kembali pada Agustus 2022, mengatakan bahwa “setidaknya dua poin” yang diajukan dalam petisi tersebut memerlukan pertimbangan ulang. ECIR tidak perlu diberikan kepada terdakwa; Kedua, membantah asas praduga tak bersalah.
