Sub-kuota SC/ST adalah garis merah dan ikan haring merah

Masalah terbesarnya adalah banyak pendukung keadilan sosial yang secara keliru percaya bahwa keputusan Mahkamah Agung dimaksudkan untuk melemahkan sistem pensyaratan yang ada. Pembacaan yang jelas atas putusan mayoritas oleh Ketua Hakim India DY Chandrachud dan Hakim BR Gavai memperjelas bahwa putusan tersebut sangat sejalan dengan warisan yurisprudensi progresif mengenai keadilan sosial yang menjunjung tinggi sensitivitas kasta. Tindakan afirmatif. Malah, Mahkamah Agung telah lebih jauh memperjuangkan keadilan dengan mengedepankan keprihatinan kelompok yang paling tidak diuntungkan dan paling terstigmatisasi, yang berada pada tingkat paling bawah dalam hierarki kasta. Penafsiran CJI Chandrachud mengenai prinsip “kesetaraan mendasar” meneruskan warisan keputusan NM Thomas dan bertindak sebagai perlindungan terhadap segala upaya di masa depan untuk menghentikan tindakan afirmatif atas nama prestasi.

Selain pandangan yang umum namun salah arah ini, terdapat beberapa kritik yang spesifik namun juga salah arah. Pertama, adanya keberatan hukum-konstitusional bahwa pengadilan melanggar wilayah kekuasaan Parlemen. Pengulangan legitimasi formal ini, yang mengingatkan kita pada keputusan EV Chinnaiah, sangatlah cacat. Pengadilan tidak melakukan atau mengamanatkan sub-divisi. Badan legislatif harus memutuskan bagaimana pembagian tersebut harus dilakukan dan pemerintah harus melaksanakannya. Mahkamah Agung Konstitusi menegaskan bahwa hanya lembaga peradilan yang dapat melakukan hal tersebut, yaitu tindakan seperti itu diperbolehkan berdasarkan Pasal 341 Konstitusi.

Kritik kedua terhadap MA yang mengeluarkan perintah besar tanpa bukti empiris yang autentik adalah tidak benar secara faktual. Sensus India menyediakan data yang terstandarisasi dan terperinci mengenai pekerjaan, aset keluarga, dan kualifikasi pendidikan, bukan hanya jumlah Kasta dan Suku Terdaftar (tetapi tidak seluruh populasi) di setiap tingkat administratif. Bagan terlampir memberikan gambaran singkat data ini dari sensus terakhir tahun 2011 untuk proporsi “lulusan atau lebih” (persentase, bukan 10.000) di setiap komunitas SC di beberapa negara bagian.

Kesimpulannya jelas: tidak ada yang sama mengenai kelemahan pendidikan komunitas Dalit. Ambil contoh Punjab, negara bagian yang memunculkan kasus hukum ini: tingkat lulusan di kalangan Majabi Sikh (61) kurang dari setengah dari Hindu Balmiks (126), yang kurang dari setengah dari Ravidasi (305). Lihat Bhuya (hanya 6), Musahar (hanya 5) di Bihar, Madari (97), Chakkilian (137) di Tamil Nadu, Jangam (106), Balmiki (115), Pasi (145) di Andhra Pradesh bersatu. ) di Uttar Pradesh, Madiga (209) di Karnataka dan Mang (217) di Maharashtra. Jika Anda membandingkan angka-angka ini dengan komunitas SC lainnya di negara bagian tersebut, Anda akan memahami mengapa sangat tidak adil bagi kasta-kasta ini untuk bersaing dengan kasta lainnya. Yang pasti, kesenjangan ini bukan disebabkan oleh penindasan atau diskriminasi dalam bentuk apa pun yang dilakukan oleh komunitas Dalit yang relatif kurang beruntung, namun hal ini perlu diatasi.

Terakhir, terdapat keberatan politik bahwa sub-kategorisasi menciptakan perpecahan politik di kalangan Dalit. Terus terang, kenyataan dasarnya adalah bahwa kehidupan sosial dan ekspresi politik berbagai komunitas SC sudah terfragmentasi dan terfragmentasi. Memang benar, satu-satunya cara untuk menciptakan persatuan di dalam dan antar komunitas adalah dengan menciptakan tatanan sosial yang luas. Hal ini dapat dilakukan jika suara dari kelompok Dalit yang relatif kurang dirugikan mengakui peran komunitas SC yang paling tidak beruntung yang telah memenangkan pertarungan hukum. Sayangnya, hasutan perpecahan sosial pada tahap ini mencerminkan retorika anti-reservasi dari aristokrasi kasta “atas”.

Begitu kita mengesampingkan kritik-kritik yang tidak masuk akal ini, kita akan menghadapi ketakutan dan kesulitan nyata yang kita hadapi. Pertama, jika bukan sebagai senjata untuk menghukum kelompok yang tidak berpihak pada partai yang berkuasa, terdapat kemungkinan nyata bahwa izin subklasifikasi dapat digunakan sebagai instrumen kemanfaatan politik. Untuk ini BJP telah menyalahgunakan sub-kategori OBC di beberapa negara bagian. Keputusan ini hanya memberikan sedikit perlindungan terhadap kemungkinan ini, karena memerlukan klasifikasi berbasis bukti. Sifat bukti ini perlu dijelaskan secara spesifik. Selain data sensus dan sensus ekonomi yang sudah tersedia, perlu dilakukan sensus kasta nasional terhadap semua sektor pekerjaan terorganisir dan institusi pendidikan tinggi.

Kedua, kami tidak dapat mengesampingkan penggunaan subklasifikasi untuk mengurangi jumlah kandidat yang memenuhi syarat untuk jabatan yang lebih tinggi dan menggunakan rute “Tidak Ditemukan Cocok” untuk awalnya membiarkan jabatan tersebut tetap kosong dan memindahkannya ke “Tanpa reservasi”. ” kategori. Hal ini dapat diatasi dengan aturan bahwa setiap postingan yang tidak terisi di sub-kategori SC/ST dapat ditransfer ke sub-kategori SC atau ST lainnya, tetapi tidak ke Unreserved.

Ketiga, ada beberapa masalah dalam menerapkan teori “lapisan krim” pada SC dan ST. Pertama, masalah “lapisan krim” tidak dibingkai oleh pengadilan dan pihak yang berperkara tidak diberi kesempatan yang tepat untuk menentang hal ini. CJI dengan bijaksana tetap diam karena dia tidak perlu membahas masalah ini. Kedua, meskipun terdapat individu dan keluarga “krim” di kalangan Dalit, tidak ada bukti sosial bahwa komunitas SC telah membentuk “lapisan krem” – yang memerlukan transfer kekuasaan dari generasi ke generasi, jaminan status sosial, dan jaringan sosial yang stabil. . Ketiga, pengecualian terhadap “lapisan krem” semakin mengurangi jumlah kandidat yang memenuhi syarat dan membuka jalan bagi pengalihan jabatan ke kategori yang tidak dicadangkan. Meskipun keputusan tersebut tidak membahas arah operasional untuk mengecualikan “lapisan krem”, ada kekhawatiran nyata bahwa pengamatan yang dilakukan oleh empat hakim dari tujuh hakim dapat digunakan untuk menentang kebijakan sub-kuota. Gunakan standar “lapisan krim”. Jika peninjauan kembali tidak menjelaskan permasalahan ini, Parlemen mungkin harus turun tangan untuk menghilangkan kebingungan tersebut.

Yang terakhir, ada isu mengenai dampak keputusan ini terhadap Suku Terdaftar, namun kasus ini secara substansial diperdebatkan mengenai realitas sosial dari Kasta Terdaftar. Dalam arti tertentu, hal ini tidak bisa dihindari: Pasal 341 dan 342 tidak boleh mempunyai dua penafsiran yang berbeda, satu untuk MA dan satu lagi untuk ST. Namun faktanya sifat konflik internal dan logika reservasi sangat berbeda dalam kasus ST. Sampai Mahkamah Agung menemukan kesempatan untuk mendapatkan rincian reservasi untuk Suku Terdaftar, adalah bijaksana untuk menangguhkan penerapan sebenarnya dari keputusan ini dalam kasus ST.

Daripada memprotes gagasan sub-kuota, politik dan kebijakan keadilan sosial harus fokus pada perbaikan beberapa kelemahan dalam penilaian saat ini dan beralih ke masalah nyata jangka panjang: meningkatkan reservasi SC/ST menurut populasi saat ini, menghapuskan batas atas 50 persen pada SC, ST, memperluas sistem keadilan sosial melampaui pekerjaan di sektor publik.

Anggota Yadav, Swaraj India, Dhawan adalah pengacara dan peneliti hukum yang berbasis di Delhi dan Mogha adalah Sarjana PHD di CSSS, JNU.