Dunia ini penuh dengan jawaban cerdas terhadap pertanyaan sebenarnya. Ketika perdebatan tentang One Nation One Election (ONOE) dimulai, hal ini tampak seperti sebuah solusi kebijakan yang bagus untuk mencari masalah yang nyata. Obat untuk penyakitnya, atau obat yang lebih buruk dari penyakitnya. Hal ini dipandang sebagai kelanjutan dari demonetisasi, gagasan lain dari kegemaran Tughlaq modern terhadap visi besar atau cetak biru.
Melihat dorongan rezim saat ini terhadap skema ini dan membaca laporan Komite Tingkat Tinggi (HLC) mengenai pemilu serentak di India, saya sekarang yakin bahwa One Nation One Election bukan sekedar khayalan belaka namun tidak berbahaya. Hal ini sesuai dengan rancangan politik yang lebih besar yang telah lama berjalan. Terlahir dari fantasi kelas menengah untuk melindungi republik dari rakyat dan keinginan birokrasi untuk mengosongkan demokrasi dari konten populernya, rancangan ini kini menyatu dengan keinginan penguasa untuk menjinakkan dan menajiskan demokrasi.
Laporan setebal 281 halaman (18.345 halaman dengan lampiran) merupakan dokumen pesanan yang kesimpulannya dituangkan dalam kerangka acuannya. Sama seperti RBI yang diminta untuk menemukan manfaat dari demonetisasi, HLC dirancang untuk menemukan alasan ONOE. Dipenuhi oleh para pemimpin pro-rezim ONOE, HLC dengan patuh memenuhi formalitas hukum-konstitusional dan logistik administratif yang diperlukan untuk menciptakannya.
Dorongan untuk menemukan rasionalitas membuat bacaan menjadi aneh. Laporan tersebut menyatakan bahwa di beberapa negara bagian seperti Maharashtra “rata-rata sekitar 300 hari dalam setahun” pemilu yang berkelanjutan tidak ada (hal.167). ONOE menawarkan “kesempatan yang sama bagi para aktivis politik” (hal.155) karena pemimpin yang sama tidak bersaing untuk MLA dan MP. Tidak hanya itu, ONOE mengarah pada “pengurangan kasus ujaran kebencian” (p.156). Hal ini mengatasi masalah “kelelahan pemilih” (hlm. 153-4) – masalah yang belum pernah saya dengar selama dua dekade penelitian mengenai pemilu di India.
Inilah secuil kebijaksanaan konstitusional dari seorang “pakar konstitusi” anggota HLC: India adalah “kombinasi pemerintahan presidensial dan parlementer” (hal.109)! Pertimbangkan bagian logis ini: “Pelaksanaan pemilu yang tersinkronisasi akan menumbuhkan integrasi sipil dan persatuan nasional, ketika warga negara di seluruh negeri secara kolektif berpartisipasi dalam pesta demokrasi, memperkuat ikatan kewarganegaraan dan persaudaraan.” (Hal.145) Hal ini mengingatkan saya pada anak-anak sekolah yang menjelaskan manfaat tak terhitung banyaknya dari “penemuan” terbaru mereka untuk proyek sains.
Dengan pelaksanaan pemungutan suara yang bertele-tele atau meragukan, argumen utamanya adalah bahwa pemilu serentak akan meningkatkan kualitas administrasi: mengurangi pengalihan perangkat pemerintah, menghemat pengeluaran negara, dan mengurangi rentang waktu kebuntuan kebijakan. Pengoperasian Model Kode Etik. Ini adalah argumen-argumen yang sahih, yang bobotnya harus dinilai secara hati-hati. Seberapa disruptifkah jika kita mengalihkan mekanisme pemerintahan untuk pemilu (mengurangi tiga interupsi yang biasa dilakukan ONOE dalam lima tahun menjadi bukan hanya satu tapi dua)? Bagaimana jika dibandingkan dengan gangguan lain yang disebabkan oleh, misalnya, kunjungan pemimpin besar atau jamaah agama besar? Berapa persentase anggaran pemerintah yang dibelanjakan untuk pemilu? Bagaimana perbandingannya dengan uang yang dikeluarkan oleh kandidat dan partai? Menurut argumen “kelumpuhan kebijakan” yang banyak dipublikasikan, waktu yang dibutuhkan setiap pemerintah negara bagian hanya empat bulan dari lima tahun. Gagasan bahwa pemerintah pusat akan dirugikan oleh pemilihan dewan negara bagian adalah sebuah kebohongan karena pengumuman besar-besaran pemerintah Modi mengenai kesehatan dan pertanian (belum lagi persetujuan kabinet ONOE) dalam dua minggu terakhir pelaksanaan MCC. .
Selain itu, alasan ONOE ini harus bersaing dengan solusi alternatif. Komisi Pemilihan Umum mempunyai kewenangan untuk menyelenggarakan semua pemilihan Majelis (dalam kasus Maharashtra, Jharkhand dan Delhi) yang dilakukan dalam jangka waktu enam bulan; Bisa diperpanjang hingga 12 bulan. Komisi Eropa, yang bersedia menggabungkan seluruh pemilu Lok Sabha dan Majelis sekaligus, mungkin berupaya mengurangi durasi pemilu menjadi dua minggu dan tidak lebih dari tiga tahap. Dan Model Kode Etik ini dapat direvisi demi kelangsungan pemerintahan yang normal selama pemilu. Mengapa harus menjalani operasi jika pil sederhana dapat mengatasinya?
Sekalipun Anda memberikan semua manfaat ONOE, skema ini perlu mempertimbangkan dampak serius yang akan ditimbulkannya terhadap struktur demokrasi konstitusional kita. Sekitar 15 partai politik yang diakui, sebagian besar dari Blok India, menentang ONOE. Fakta yang tidak dapat disangkal adalah bahwa ONOE bukanlah perubahan administratif sederhana yang dirancang berdasarkan kalender pemilu. Hal ini melanggar prinsip dasar akuntabilitas eksekutif terhadap legislatif yang melekat dalam sistem pemerintahan parlementer kita. Walaupun masa jabatan HLC hanya satu tahun, penyelenggaraan pemilu pada sisa tahun ini merupakan solusi terhadap masalah ini dengan menciptakan masalah lain. Usulan untuk menghubungkan masa jabatan majelis negara bagian serta badan kota dan panchayat dengan Lok Sabha merupakan pelanggaran terhadap prinsip pemerintahan federal. Dalam hal ini, ONOE tampaknya telah melanggar “struktur dasar” Konstitusi kita.
Lebih dari sekedar masalah administrasi, hukum dan konstitusi, masalah yang lebih dalam dari ONOE adalah desain politik yang melekat pada ONOE. Tentu saja, menyelenggarakan pemilu nasional dan negara bagian secara bersamaan akan meningkatkan jumlah suara yang mendukung partai nasional dan partai daerah dalam jumlah kecil hingga sedang. Dugaan saya adalah BJP mungkin tidak mendapatkan mayoritas yang jelas di majelis Odisha untuk pemilu serentak pada tahun 2024. Visi politik ONOE adalah bahwa para pemain politik nasional adalah satu-satunya penjaga kepentingan nasional yang kredibel.
Pada tingkat yang lebih dalam, ONOE adalah keinginan untuk mengurangi kekacauan politik demokratis. Bukan suatu kebetulan jika laporan HLC mencurahkan perhatian dan ruang maksimal untuk membahas ekonomi politik pemilu serentak. Melalui pemodelan ekonometrik yang ekstensif – yang secara matematis elegan namun asumsi dan kesimpulannya dipertanyakan – ONOE berpendapat bahwa stabilitas politik mengarah pada pertumbuhan ekonomi yang lebih cepat, lingkungan kebijakan yang dapat diprediksi, dan tekanan yang kurang populer. Hal ini sangat sejalan dengan benang panjang dalam kehidupan publik kita yang pernah saya identifikasi sebagai “fiksi kelas menengah” dalam reformasi pemilu.
Mereka yang mendominasi kehidupan sosial dan ekonomi negeri ini sudah tidak sabar dengan kekacauan politiknya dan silih berganti maju untuk “membersihkan” dunia politik – pengurangan jumlah calon, batas minimal suara daerah. Partai, undang-undang yang melarang “gratisan” dan seterusnya. Kelompok politik tertentu – yang dipimpin oleh, namun tidak terbatas pada, BJP – bersimpati dengan alasan ini dan ingin mengurangi sakit kepala pemilu, kegelisahan yang terus-menerus, dan pedang akuntabilitas.
Mereka tidak bisa menghapuskan pemilu sama sekali, namun membatasi kekacauan ini hanya sekali dalam lima tahun adalah pilihan terbaik berikutnya. Sehingga urusan pemerintahan berjalan tanpa ada hambatan bagi rakyat selama empat tahun sembilan bulan. Intinya, ONOE anti-demokrasi.
Penulis adalah anggota Swaraj India dan Penyelenggara Nasional Bharat Jodo Abhiyan
