Ada dua jenis saksi dalam persidangan perdata: (1) saksi fakta, yang berbicara tentang peristiwa yang disengketakan; dan (2) saksi ahli, yang memberikan pendapat yang relevan berdasarkan pendidikan, pelatihan, dan pengalamannya.
Penggugat dalam Gugatan Kelompok Tiket Minggu Mengklaim Putusan $4,7 Miliar (dan Putusan $14,1 Miliar) Dilempar pada hari Kamis Pasalnya, Hakim Philip Gutierrez memutuskan pendapat saksi ahli penggugat mengenai kerugian ekonomi tidak dapat dipercaya.
Itulah yang terjadi, sederhana dan seringkas mungkin. Hakim, yang mengetahui apa yang dikatakan para ahli dan mengizinkan mereka untuk mengatakannya, membuang keterangan ahli tersebut setelah juri mengembalikan putusannya.
Jadi mengapa membiarkan mereka bersaksi? Mengapa membuang-buang waktu semua orang (termasuk juri) dengan persidangan selama empat minggu jika hakim yakin pendapat saksi ahli tidak cukup?
Tantangan dalam setiap kasus antimonopoli adalah memperhitungkan dampak nyata yang timbul dari pelanggaran antimonopoli dan membayangkan dunia hipotetis di mana pelanggaran antimonopoli tidak terjadi. Ini tidak mudah, terutama ketika (seperti dalam kasus ini) NFL tidak menawarkan dunianya sendiri, secara agresif melawan apa pun/semua yang disarankan penggugat.
Dr. Daniel Rascher, hingga keterangan salah satu saksi ahli tidak diperbolehkan, membuat model berdasarkan NFL yang menghilangkan Sunday Ticket dan menjual permainan di luar pasar ke berbagai jaringan yang menyiarkan feed dari CBS. Rubah.
Ini adalah konsep yang sederhana. Di setiap pasar, CBS dan Fox selalu menghadirkan game yang mereka miliki. Steeler di Pittsburgh. Pengemas di Milwaukee. Elang di Atlanta. Lumba-lumba di Miami. dll. Kemudian, di setiap pasar, permainan lainnya didistribusikan melalui kumpulan jaringan dan/atau saluran kabel — NBC, ABC, ESPN, ESPN2, FS1, USA, NFL Network dan/atau TNT.
Hasil akhirnya bisa berupa itu, atau lainnya. Pada akhirnya, NFL dan mitra penyiarannya harus menentukan dunia yang tidak melanggar undang-undang antimonopoli.
Bagaimana orang tahu apa yang akan dilakukan NFL jika tidak bisa menjual tiket hari Minggu dalam bentuknya yang sekarang? Dalam kasus ini, penggugat berupaya menunjukkan seperti apa dunia tanpa pelanggaran antimonopoli. Juri tidak menyukai atau memahami bahwa tanpa Tiket Minggu, NFL dapat mendistribusikan permainan pada pukul 13.00 ET di sembilan atau 10 jaringan berbeda tanpa biaya tambahan. Atau mungkin liga memutuskan untuk memulai dengan satu pertandingan pada hari Minggu pukul 12:30 ET dan pertandingan lainnya setiap setengah jam, bergilir sepanjang hari agar para penggemar dapat menonton salah satu, sebagian, atau seluruh pertandingan.
Hakim sering kali memilah-milah labirin fakta dan hukum dalam suatu kasus dengan memilih tujuan yang diinginkan dan bekerja mundur. Di sini terlihat jelas bahwa hakim tidak ingin memenangkan gugatan para penggugat. Tapi dia tidak membatalkan kasusnya sebelum putusan dijatuhkan karena dia pikir juri bisa melindunginya dari tindakan tersebut. Setelah putusan kembali, dia tidak punya pilihan. Untuk mencapai tujuan yang diinginkannya, dia harus membuang seluruh kasusnya.
Cacat dalam pemikiran hakim terdapat dalam seluruh pendapatnya sepanjang 16 halaman. Misalnya, pada catatan kaki 6 di halaman 7, dia mengatakan “Dr. Solusi Rascher bertentangan dengan catatan yang ada. Presiden CBS Sean McManus bersaksi bahwa CBS tidak membagikan feed-nya kepada pesaing. . . Atau biarkan jaringan tersebut ‘melakukan apa yang mereka inginkan’ dengan feed mereka. Kesaksian McManus itu murni spekulatif dan mementingkan diri sendiri. Jika NFL memberi tahu CBS bahwa untuk menyiarkan pertandingan dalam pasar di lebih dari 200 pasar di seluruh negeri, NFL harus berbagi feed di luar pasar dengan jaringan lain, CBS akan mengeluh frustrasi tetapi akhirnya melakukannya. Kami mengetahuinya karena itulah yang dilakukan CBS dengan Sunday Ticket sejak CBS kembali ke siaran NFL pada tahun 1998.
CBS membenci Tiket Minggu. CBS ingin Tiket Minggu mati. Dan meskipun CBS akan mempertahankan kehadiran Sunday Ticket, DirecTV (dan sekarang YouTube) akan menyediakan feed CBS.
Namun Hakim Gutierrez menerima begitu saja klaim hipotetis seorang eksekutif yang tidak lagi bekerja di CBS. Jika menggunakan istilah hukum teknis, itu omong kosong.
Ingat, hakim tidak menemukan bahwa juri secara tidak tepat menyimpulkan bahwa Sunday Ticket melanggar undang-undang antimonopoli. Dia secara khusus menemukan bahwa terdapat cukup bukti untuk mendukung putusan mengenai masalah tanggung jawab. Dia membuang putusan tersebut karena menyimpulkan bahwa saksi ahli Dia diizinkan untuk bersaksi Tidak dapat diandalkan.
Jutaan konsumen (seperti saya dan mungkin Anda) yang membayar lebih untuk Tiket Minggu tidak dapat memperoleh kompensasi selama 12 tahun setelah ditemukan bahwa tiket tersebut melanggar undang-undang antimonopoli, seperti yang diputuskan oleh hakim. Setelah ia memutuskan bahwa keterangan saksi ahli itu tidak cukup maka cukuplah.
Itu tidak masuk akal. Tidak ada. Dan hakim memberi kabar Pensiun pada bulan Oktober, dia pasti khawatir bahwa kasus tersebut harus dibatalkan dan dikembalikan ke pengadilan ganti rugi yang baru. Jika kemudian pengadilan banding mengembalikan kasus tersebut – seperti yang telah dilakukan oleh pengadilan banding, setelah hakim lain membatalkan seluruh kasus, tidak ada gunanya dia membereskan kekacauan tersebut.
